Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр», обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» о взыскании излишне полученных средств из бюджета Магаданской области на возмещение расходов льготным категориям граждан в сумме 62.071 руб. 86 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст. 422, 424 Гражданского кодекса РФ, договоры № 6/01-ж, № 6/02-ж, № 6/03-ж, № 6/04-ж, № 6/05-ж, № 6/06-ж, № 6/07-ж, № 6/08-ж, № 6/09-ж, № 6/10-ж от 01.03.2005 г.; а также на представленные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (уведомление № 20622), дополнительных документов не представил, ходатайств не заявлял. Дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.136 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по данному делу заявление в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2367/06-9/7Б от 27.03.2007 г. в отношении должника – МУП «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете № 73 (4336) от 07.04.207 г.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по данному делу заявлено требование, которое может быть рассмотрено только в рамках конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку основание оставления заявления без рассмотрения установлено судом, является очевидным и достоверным, суд считает назначение дела к разбирательству в судебном заседании нецелесообразным, полагает возможным оставить заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании, т.к. АПК РФ не запрещает осуществление процессуальных действий, связанных с оставлением заявления без рассмотрения, в данной стадии.

В случае оставления заявления без рассмотрения судом арбитражным судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по уплате, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь п.4 ст. 148, ст.ст. 149, 184-188 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд

определил:

1. Заявление государственного учреждения социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области «Ягоднинский социальный центр» к муниципальному унитарному предприятию «Оротуканское МПП ЖКХ и Э» о взыскании излишне полученных средств из бюджета Магаданской области на возмещение расходов льготным категориям граждан в сумме 62.071 руб. 86 коп., оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный Апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.И. Попова