Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от уполномоченного органа (кредитора): ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.02.2015 № 10-12/795;

от должника: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.10.2014;

временный управляющий ФИО4;

представители участников ООО "Денежкин камень": ФИО5, ФИО6 протокол № 1 от 10.02.2015 собрания участников;

ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная налоговая служба, обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 24.11.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён ФИО4

Объявление о введении в отношении ООО "Денежкин камень" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 № 222.

23.06.2015 в материалы дела было представлено ходатайство ФИО1 о введении в отношении ООО "Денежкин камень" финансового оздоровления. В ходатайстве указано на наличие мощного сырьевого потенциала участка Тенистый, позволяющее рассчитывать на длительный период его эксплуатации, наличие у должника полностью оборудованной базы, техники и проведённых геологоразведочных работ, выполненных вскрышных и горно-подготовительных работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника в ходатайстве ФИО1 заявил о предоставлении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кафе "Кавказ".

Определением от 24.06.2015 рассмотрение данного ходатайства было отложено для представления дополнительных доказательств.

К судебному заседанию от должника поступили следующие документы: отчёт об оценке кафе шашлычная "Кавказ" от 25.06.2015 № 185; договор залога от 13.07.2015; копии заявления о поручительстве, план финансового оздоровления, графики погашения требований уполномоченного органа, иных кредиторов, задолженности по заработной плате, копии договоров подряда и иные документы.

Представители должника, участников должника, третье лицо в судебном заседании настаивают на возможности восстановления платёжеспособности ООО "Денежкин камень" путём введения процедуры финансового оздоровления. Указывают на начало горных работ на участке Тенистый, наличие необходимых материальных ресурсов (техники, топлива и т.д.) для дальнейшего производства работ по добыче драгметалла, на сдачу золота в июле 2015 и уплату НДФЛ.

Кроме того, обращают внимание на неполноту проведённого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, решение собрания кредиторов ООО "Денежкин камень", оформленное протоколом собрания кредиторов № 1от 13.02.2015, в части пунктов 2, 3, 4 признано недействительным, в том числе, по вопросу об обращении в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о признании ООО "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания решение первого собрания кредиторов ООО "Денежкин камень" о применении одной из процедур в деле о банкротстве отсутствует.

Временный управляющий в судебном заседании настаивает на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за три месяца показал, что управление должника учредителями и органами управления предприятия максимально неэффективно и введение процедуры финансового оздоровления нецелесообразно. Подтвердил, что отказался от предложения должника выехать на участок добычи для ознакомления с фактической обстановкой по добыче драгметалла.

В материалах дела имеются письменные пояснения уполномоченного органа от 15.06.2015 № 11-37/06486, в которых указано, что доводы временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления носят вероятностный характер, противоречат анализу хозяйственной деятельности должника и имеющимся у налогового органа сведениям об объёмах добычи драгоценных металлов должником в 2013-2014 гг.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило письменное мнение от 21.07.2015 № 11-37/07-892, из которого следует, что вопрос о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления.

Из положений статей 2, 53 Закона о банкротстве следует, что приоритет отдаётся процедурам, предусматривающим восстановление платёжеспособности должника, поскольку такие процедуры, позволяющие не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платёжеспособность, направлены на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность введения судом финансового оздоровления.

При этом, данная норма также устанавливает условия, соблюдение которых необходимо для вынесения соответствующего определения:

- наличие ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц;

- предоставление достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство третьего лица о введении финансового оздоровления должно соответствовать требованиям статьи 78 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

Пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотрение ходатайства ФИО1 о введении в отношении ООО "Денежкин камень" финансового оздоровления, и соответственно решение вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 75, 78, 79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение ходатайства ФИО1 о введении в отношении ООО "Денежкин камень" финансового оздоровления отложить на 18 августа 2015 г. в 10 часов 30 минут .

2. Временному управляющему провести собрание кредиторов должника, с учётом требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания представить в суд.

Судья Н.Ю. Нестерова