Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.М. Макаревич (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Э.Л. Дьячковой),

рассмотрев заявление от 26.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о возврате заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу № А37-1380/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685922, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 215 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Тахтоямск-Энергия», 28.07.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 27.07.2015 № 123 к ответчику, ООО «Электроспецмонтаж», о взыскании задолженности за период с 08.07.2014 по 18.12.2014 по договору от 08.07.2014 № 1-А аренды недвижимого имущества в размере 215 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск-Энергия» взысканы долг в размере 215 500 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 7 310 рублей 00 копеек, а всего – 222 810 рублей 00 копеек (л.д.113-115).

После вступления в законную силу решения суда взыскателю, ООО «Тахтоямск-Энергия», письмом от 24.11.2015 был направлен исполнительный лист от 23.11.2015 серии ФС № 006464640 (л.д.126-129).

Постановлением Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 953/16/49002-ИП по исполнительному листу от 23.11.2015 серии ФС № 006464640 (л.д.130).

07.12.2016 от ООО «Электроспецмонтаж» в арбитражный суд поступило заявление от 06.12.2016 о рассрочке исполнения решения суда от 19.10.2015 № А37-1380/2015.

Определением от 14.12.2016 суд на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил заявление без движения, предложив истцу в срок до 09.01.2017 устранить допущенные нарушения.

Определением от 13.01.2017 суд установил заявителю новый срок для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления от 06.12.2016 о рассрочке исполнения решения суда от 19.10.2015 по настоящему делу, – 24.01.2017.

26.01.2017 от ООО «Электроспецмонтаж» поступило заявление от 26.01.2017 № 26/01 о возврате заявления по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку иного заявления как заявления от 06.12.2016 о рассрочке исполнения решения суда от 19.10.2015 № А37-1380/2015 от ООО «Электроспецмонтаж» в материалы настоящего дела не поступало, суд рассматривает поступившее заявление относительно заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Заявление о рассрочке подано в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, следовательно, к такому заявлению в части прямо не предусмотренных названной статьей Кодекса вопросов применяются общие положения раздела IIАПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку на момент поступления в суд ходатайства от 26.01.2017 о возвращении заявления само заявление от 06.12.2016 о рассрочке исполнения решения суда не было принято к производству арбитражного суда, ходатайство заявителя о возвращении заявления подлежит удовлетворению.

Как следует из части 2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата госпошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 06.12.2016 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу № А37-1380/2015 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж».

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение:

- заявление на 2 (двух) листах.

Судья Е.М. Макаревич