Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения от 11.09.2009 о завершении конкурсного производства по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Дарьял», несостоятельным (банкротом) и изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

без вызова представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу было завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО «Дарьял». Суд в пункте 4 определил заявителю, ФНС России, произвести выплату конкурсному управляющему ООО «Дарьял», ФИО1, единовременного вознаграждения и компенсировать фактические расходы по осуществлению процедуры банкротства в общей сумме 14 000 рублей 70 копеек.

18.03.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просил суд:

- изменить способ и порядок исполнения судебного акта, взыскать денежные средства с бюджета Российской Федерации;

- разъяснить пункт 4 резолютивной части определения от 11.09.2009 по настоящему делу, пояснив, возможно ли предъявление исполнительного листа АС № 000490072 к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006;

- направить исполнительный лист АС № 000490072 для исполнения в орган Федерального казначейства.

Определением от 01.04.2010 по настоящему делу арбитражный суд разъяснил арбитражному управляющему ФИО1 содержание пункта 4 определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу. Отказал ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения данного определения. Удовлетворил ходатайство ФИО1 о направлении Арбитражным судом Магаданской области в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве) исполнительного листа серии АС № 000490072 от 14.09.2009 с заявлением от 24.03.2010 и надлежащим образом заверенной копией определения Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2009 по настоящему делу.

06.05.2010 Арбитражный суд Магаданской области вынес определение о наложении на УФК по г. Москве судебного штрафа по части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение им исполнительного листа АС № 000490072 от 14.09.2009, выданного Арбитражным судом Магаданской области на основании определения от 11.09.2009. При этом, на дату вынесения указанного определения в материалы дела поступили документы, согласно которым УФК по г. Москве приняло меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе в соответствии с нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса, в частности, вручило должнику, ФНС России, уведомление о поступлении исполнительного документа и запросило представить необходимые для исполнения документы. Поэтому, суд пришёл к выводу, что возможно ограничиться наложением судебного штрафа в небольшом размере – одна тысяча рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06-АП-2160/2010 от 11.06.2010 определение от 01.04.2010 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 от 18.03.2010 суд установил следующее.

На дату вынесения настоящего определения суд установил, что 31.05.2010 в Арбитражный суд Магаданской области УФК по г. Москве был возвращён исполнительный лист АС № 000490072 от 14.09.2009 с сопроводительным письмом № 03-05-08/6372 от 17.05.2010, в котором УФК по г. Москве информировало арбитражный суд о возвращении исполнительного листа в связи с его полным исполнением.

Исходя из содержания статей 179 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следует, что разъяснение судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения допускается в отношении неисполненных судебных актов. Учитывая то обстоятельство, что на дату нового рассмотрения заявления ФИО1 определение суда от 11.09.2009 исполнено УФК по г. Москве, требования арбитражного управляющего о разъяснении определения, изменении способа и порядка его исполнения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179; 184-188; 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 11.09.2009 по настоящему делу, а также в изменении способа и порядка его исполнения ввиду его фактического исполнения.

2.Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко