Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ФИО3 (зам.руководителя, доверенность № 02/1082 от 29.12.2006г); ФИО4 (госуд.инспектор, доверенность №02/1080 от 29.12.2006г.); ФИО5 (вед.специалист, доверенность № 02/1081 от 29.12.2006г).

от третьего лица – не явились.

Установил:

ООО «АТП-Магадан» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным приказа № 01-04/89 от 16 мая 2006г о приостановлении действия лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек АСС-49-005018 от 23.08.2005г. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приостановление действия лицензии осуществлено в нарушение ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проведение внеплановой проверки незаконно. В проверке не принимали участие лица, поименованные в акте проверки.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2006г (т.2 л.д.119) заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа № 01-04/89 от 16 мая 2006г о приостановлении действия лицензии.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 2 ноября 2006г (т.2 л.д.142) решение суда 1 инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела предложено с учетом редакции ст.13 ФЗ «О лицензировании..» (действующей на дату приостановления действия лицензии и издания оспариваемого приказа), предусматривающей два основания для приостановления действия лицензии – неоднократное или грубое нарушение лицензиантом лицензионных требований и условий, проверить соответствие оспариваемого Приказа положениям ст.13 ФЗ «О лицензировании».

Определением арбитражного суда от 26-27 декабря 2006 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Муниципальное учреждение г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта». Указанным определением у третьего лица запрошены письменные пояснения и доказательства. Из представленных письменных пояснений третьего лица следует, что истребованные доказательства изъяты постановлением № 60/06 от 8 ноября 2006г. заместителя начальника УВД Магаданской области по экономической безопасности ФИО6 для проведения проверки сотрудниками ОРЧ НП УВД Магаданской области, что исключает возможность их представления.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007г. удовлетворено ходатайство УГАДН по Магаданской области об истребовании у ГИБДД УВД Магаданской области сведений обо всех совершенных ДТП с участием транспортных средств ООО «АТП-Магадан» как с пострадавшими лицами, так и причинением материального ущерба, а также сведений о допущенных водителями ООО «АТП-Магадан» нарушений правил дорожного движения за период с ноября 2005 г. по январь 2006 г., включительно.

Кроме того, указанным определением суд по собственной инициативе истребовал у УВД Магаданской области маршрутные листы за декабрь 2005 г. 67 листов, за ноябрь 2005 г. 68 листов, за январь 2006 г. 52 листа, за февраль 2006 г. 65 листов; диспетчерские ведомости за февраль 2006 года на 281 листе, за январь 2006 г. на 297 листах; расчеты с перевозчиками 2005 год на 89 листах; отметки ЦДС на 104 листах; диспетчерские ведомости за октябрь 2005 г. на 318 листах, декабрь 2005 года на 270 листах; папка «акты сверок» на 72 листах; расчеты с перевозчиками 2005 год на 131 листе; расчеты с перевозчиками 2006 год на 119 листах.

ГИБДД УВД Магаданской области представила сведения о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных водителями ООО «АТП-Магадан», а также сообщила об отсутствии ДТП с участием сотрудников ООО «АТП-Магадан», при которых участникам причинен вред здоровью.

Заявителем и административным органом представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства.

На дату настоящего судебного заседания запрошенные у УВД Магаданской области определением суда от 29.01.2007г. доказательства не поступили.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство по настоящему делу отложить до 14 марта 2007 г. 14 час.30 мин.

2. Муниципальному учреждению г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» - представить документы, подтверждающие правовой статус, а также документ, подтверждающий полномочия руководителя (приказ): копии в дело.

3.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. При этом в подтверждение обоснованности возражений и доводов подлежат представлению подлинные доказательства, что обусловлено п.5 ст.71, ст.75 АПК РФ. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены участвующим в деле лицам и в суд заблаговременно. Обеспечить явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судья Т.Г.Байдо