Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 944 рублей 04 копеек,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, представитель (адвокат), доверенность от 21.10.2015 б/н, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2015 б/н;

от ответчика: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01.09.2015 № 7312; ФИО6, представитель, доверенность от 01.09.2015 № 7312;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Алькампо», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 330 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.07.2015 в размере 15 944 рублей 04 копеек, а всего – 345 944 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца 14.01.2016 поступили дополнительные документы для назначения судебно-технической экспертизы. Представители истца до перерыва в судебном заседании настаивали на заявлении о фальсификации доказательств от 09.12.2015, подписанном представителем истца ФИО7.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств от 09.12.2015 судом установлено, что в судебном заседании отсутствует лицо, подписавшее данное заявление, в связи с чем отсутствует возможность предупредить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ это лицо об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 пояснил суду, что договор от 21.07.2014 № 2/2014 не подписывался и не передавался обществу, в связи с чем считает необходимым представить заявление о фальсификации договора от 21.07.2014 № 2/2014, подписанное непосредственно им самим.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.01.2016 для надлежащего оформления заявления ФИО5 о фальсификации доказательств.

Во время перерыва 21.01.2016 в материалы дела поступило заявление представителя истца ФИО5 о фальсификации доказательств от 20.01.2016, аналогичное заявлению ФИО7 от 09.12.2015.

После перерыва представитель истца ФИО5 настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, кроме того, пояснил, что готов к психофизиологическому исследованию с помощью технических средств с целью подтверждения правдивости ранее данных пояснений.

Суд перед началом рассмотрения заявления представителя истца ФИО5 о фальсификации доказательств разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления и отобрал подписку у заявителя о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против заявления истца о фальсификации доказательств. При рассмотрении вопроса об исключении доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ представители ответчика не выразили согласия на исключение из числа доказательств договора от 21.07.2014 № 2/2014 (л. д. 39 – 45, т. 2).

Представители истца предложили провести судебно-техническую экспертизу документа, вопрос о назначении которой ранее был поставлен в ходатайстве без даты, без номера (л. д. 72, т. 2).

Представители ответчика возражали против проведения экспертизы, обратили внимание на указанные в письме экспертного учреждения от 22.12.2015 № 4-1164 требования, предъявляемые к условиям проведения экспертизы, и на возможные сроки ее проведения (до 1 года), что может, по их мнению, привести к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, представитель истца ФИО5 подтвердил свою готовность при необходимости пройти психофизиологическое исследование. Представители ответчика против участия в таком исследовании возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы документа, суд, с учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание условия и сроки проведения экспертизы, указанные в письме экспертного учреждения от 22.12.2015 № 4-1164, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о возможности принятия иных мер по проверке достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и в соответствии со статьей 66 АПК РФ счел возможным истребовать от Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области заверенные копии материалов проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО3, С.В. Детиненко за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Данное заявление было принято указанным следственным органом к рассмотрению 23.10.2015, о чем в материалах настоящего дела имеется копия талона- уведомления от 23.10.2015 № 46 (л. д. 6, т. 2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание срок представления истребуемых доказательств, суд считает, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 19.02.2016 в 14 час. 00 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал 204.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.А. Лушников