Определение № А37-1436/07 от 17.10.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                        Дело   № А37-1436/07-8

от 17 октября 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи Кудым С.Е. 

рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению участника ООО «Майская» - ФИО1

к ФИО2, ООО «Арни»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Майская»,

третье лицо – ООО «Майская»

без извещения сторон

установил:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Майская» ФИО1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арни», с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Майская», совершенному между ФИО2 и ООО «Арни», на ФИО1.

11 октября 2007 г. представитель истца обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» действий по отчуждению долей уставного капитала;

        - наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на уменьшение действительной стоимости уставного капитала общества, как то совершение крупных сделок по отчуждению имущества; наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на уменьшение номинальной стоимости уставного капитала общества;

- наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на ликвидацию, слияние, разделение общества и выделение из ООО «Майская» иных самостоятельно хозяйствующих субъектов.

Ходатайство было подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 12.10.07 г. было оставлено без движения. 16 октября 2007 г. допущенные нарушения устранены.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что у истца есть основания полагать, что, в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения, в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, будет затруднительно. Так как, в настоящее время возможно отчуждение спорных долей уставного капитала в пользу третьих лиц, со стороны неправомерно владеющих указанными долями уставного капитала ООО «Лидер Траст» и ООО «Русинвест». Дальнейшие действия по переуступке долей уставного капитала ООО «Майская», а также намеренные действия приобретателей долей уставного капитала по совершению крупных сделок ведущих к уменьшению действительной стоимости спорной доли уставного капитала, могут сделать невозможным исполнение решения суда, и нанести вред защищаемым законом интересам истца.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Основания и порядок  по принятию судом   мер по  обеспечению   иска установлены  ст. ст. 90-94 АПК, с учетом разъяснений  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  РФ в п. 6 постановления от  31.10.96 г. № 13, постановлений Пленума ВАС № 11 от 09.12.02 г.,  № 55 от 12.10.06 г.

При этом заявление об обеспечении иска должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение подобных ходатайств допустимо в случаях, когда суду предоставлены  достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 г.)  Данные доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь  ст. ст. 90-94,125-127, 133  и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд             

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» действий по отчуждению долей уставного капитала;

        - наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на уменьшение действительной стоимости уставного капитала общества, как то совершение крупных сделок по отчуждению имущества; наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на уменьшение номинальной стоимости уставного капитала общества;

- наложения запрета на совершение участниками ООО «Майская» действий направленных на ликвидацию, слияние, разделение общества и выделение из ООО «Майская» иных самостоятельно хозяйствующих субъектов.

 2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                                                                                                           С.Е. Кудым