Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский медведь»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение договора аренды с правом выкупа»

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истец - ФИО1, паспортные данные <...>, выдан УВД г. Магадана 24.12.2002 г.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 06.03.2007 г.

третье лицо: ФИО2, паспортные данные: <...>, выдан УВД г. Магадана 28.05.2003 г.

установил:

Истец, ФИО1, акционер ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение договора аренды с правом выкупа».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.13 Гражданского кодекса РФ, нормы ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 10.10.2007 г. прекращено производство в отношении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 об неудовлетворении требований истца ФИО1 «О признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «Одобрение аренды с правом выкупа». Данное определение не было обжалованно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. № 06АП-А37/2007-1/1376 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 г. № А37-1444/2007-10/6 было отменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 г. № Ф03-А37/08-1/955 решение от 10.10.2007 г. Арбитражного суда Магаданской области, Постановление от 27.12.2007 г. Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-1444/2007-10/6 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

К дате предварительного судебного заседания от истицы, ФИО1, в материалы дела поступило письменное мнение, в котором истица указала, что ею в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по данному делу, было изложено ее мнение на все обстоятельства по этому вопросу, где она отказалась от всех заявленных от ее имени и без ее ведома требований. Отзыв на был ею направлен всем сторонам, участвующим в деле и в Хабаровский суд. Кроме отказа от заявленных требований и просьбы прекратить судебное дело ею больше ничего и никуда не направлялось. Претензий к Лосю И.С. у нее нет. Нарушения ее прав, законных интересов и ущерба от принятого решения на собрании акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» 01.11.1999 г., по утверждению истицы, она не понесла.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истица указала, что отказывается от заявленных от ее имени требований, и просит суд прекратить производство по делу.

В предварительном судебном заседании истца, ФИО1, поддержала заявленный отказ от исковых требований, устно подтвердила, что подпись на письменном мнении выполнена ею собственноручно.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в заседании и согласно отзыву от 19.05.2008 г. № 54 - С поддержал заявленный истцом отказ от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

В соответствии с п. 22 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Согласно п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца, ФИО1, от исковых требований принимается арбитражным судом.

К дате судебного заседания от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 поступили письменные самостоятельные требования от 08.05.2008 г. № 51-С, в котором третье лицо заявляет самостоятельные требования и просит суд считать часть пункта 2 Протокола общего собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 01.11.1999 года «дать согласие ФИО4 на перерегистрацию оставшихся 336 227 акций с ИЧП «Лига» на ФИО4 и ввести его в состав (реестр) акционеров» недействительной и вывести ФИО4 с реестра акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь».

Третье лицо - ФИО2 вручил копию данных самостоятельных требований представителю ответчика в настоящем судебном заседании, о чем сделана отметка на экземпляре самостоятельных требований, представленных третьим лицом в материалы дела. При этом третье лицо пояснил, что направлял данный документ ответчику по его юридическому адресу, однако почтовое отправление было возвращено третьему лицу органом связи, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится.

Суд, рассмотрев заявленные третьим лицом ФИО2 самостоятельные требования относительно предмета спора, отказывает в их принятии по следующим основаниям.

Как усматривается из смысла ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, при вступлении в дело должны претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Предметом искового требования по настоящему делу, заявленного истцом - ФИО1, является - признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение договора аренды с правом выкупа». Третье лицо - ФИО2 же обратился с самостоятельными исковыми требованиями - «считать часть пункта 2 Протокола общего собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 01.11.1999 года «дать согласие ФИО4 на перерегистрацию оставшихся 336 227 акций с ИЧП «Лига» на ФИО4 и ввести его в состав (реестр) акционеров» недействительной и вывести ФИО4 с реестра акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь». Заявляя данное требование, третье лицо, фактически не претендует на предмет искового требования заявленного истцом - ФИО1, а значит и не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в случае, если бы требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были бы приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела, то это бы повлекло к изменению состава лиц, участвующих в деле, а именно возникла бы необходимость привлечь к участию в деле ИЧП «Лига» и ФИО4

На основании вышеизложенного, суд отказывает третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора в принятии к производству в рамках настоящего дела требований по заявлению от 08.05.2008 г. № 51-С - «считать часть пункта 2 Протокола общего собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 01.11.1999 года «дать согласие ФИО4 на перерегистрацию оставшихся 336 227 акций с ИЧП «Лига» на ФИО4 и ввести его в состав (реестр) акционеров» недействительной и вывести ФИО4 с реестра акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь».

В отзыве от 19.05.2008 г. № 54-С третье лицо - ФИО2 указал, что «имеющийся в материалах дела «отзыв» ФИО5 на кассационную жалобу (т.4 л.д. 33-39) не следует брать во внимание, поскольку он подан не надлежащим лицом и против воли доверителя. 13.03.2008 г. на судебном разбирательстве по делу № А37-1445/2007-7 истца ФИО1 в присутствии судьи Головченко В.В. отозвала доверенность и потребовала у ФИО5 вернуть ей подлинник, на что ФИО5 ответила, что отдаст его позже, с собой у нее его нет, то есть ФИО5 знала о том, что не является доверенным лицом истца. Как указывает третье лицо, «дополнение к отзыву на кассационную жалобу» и «заявление» (т. 4 л.д. 45, 46, 47), направленные от ФИО1, достоверно известно, что ею не писались и не отправлялись. Конверт заполнен не почерком ФИО1, ее просто подставляют, чем проявляют неуважение не только к суду, но и ко всей судебной власти РФ и что должно преследоваться в соответствии с УК РФ». На основании вышеизложенного, третье лицо - ФИО2 обратился к суду с ходатайством о направлении в следственные органы для определения лиц, совершивших подлог: дополнение к отзыву на кассационную жалобу и заявление от 10.03.2008 г.

Кроме того, третье лицо - ФИО2 указал, что в связи с отказом от исковых требований истца и причинами возникновения этих требований, он отзывает свои требования от 02.10.2007 г. за № 52-С (т.2, л.д. 37) в части взыскания судебных и юридических расходов с ФИО1 Данные расходы, по его мнению, необходимо взыскать с виновных лиц.

Рассмотрев ходатайство третьего лица в части направления в следственные органы для определения лиц, совершивших подлог дополнение к отзыву на кассационную жалобу и заявление от 10.03.2008 г., суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные действия не являются полномочиями Арбитражного суда Магаданской области, третье лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие органы.

Ходатайство третьего лица в части взыскания с виновных лиц судебных и юридических затрат в размере 23 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку третьему лицу отказано в принятии к производству в рамках настоящего дела требований - «считать часть пункта 2 Протокола общего собрания акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» от 01.11.1999 года «дать согласие ФИО4 на перерегистрацию оставшихся 336 227 акций с ИЧП «Лига» на ФИО4 и ввести его в состав (реестр) акционеров» недействительной и вывести ФИО4 с реестра акционеров АОЗТ Торговый дом «Русский медведь».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, третье лицо обратилось в суд с заявлением № 52-С от 02.10.2007 г. о взыскании с ФИО1 судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, т.2), когда по настоящему делу к производству были приняты самостоятельные требования третьего лица об неудовлетворении требований истца ФИО1 «О признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение аренды с правом выкупа».

Производство в отношении данных требований было прекращено определением суда от 10.10.2007 г. (л.д.119-120, т. 2). Таким образом, требования третьего лица, ФИО2, не рассматривались в связи с отсутствием самостоятельного предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, поскольку самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об неудовлетворении требований истца ФИО1 «О признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение аренды с правом выкупа» не были рассмотрены в связи с прекращением производства в по ним, то у суда отсутствуют правовые основания возлагать понесенные третьим лицом при подаче данных требований в суд судебные расходы в размере 21 000 руб. 00 коп. на других лиц, участвующих в деле.

При принятии к производству самостоятельных требований третьего лица об неудовлетворении требований истца ФИО1 «О признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» от 01.11.1999 г. по третьему вопросу «одобрение аренды с правом выкупа» было удовлетворено ходатайство ФИО2 о зачете госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2007 г. № А37-2390/06-6 на возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и подлинной квитанции ОАО «Колыма-банк» от 30.08.2006 г. об уплате госпошлины на 2 000 руб. 00 коп. к данной справке, в счет суммы госпошлины за вступление ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку производство по делу было прекращено, из федерального бюджета Лосю И.С. была возвращена госпошлина сумме 2 000 руб., о чем ему была выдана справка (л.д.145. т.3).

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о взыскании с виновных лиц судебных и юридических расходов в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При подаче искового заявления в суд истец, ФИО1, уплатила госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по квитанции Северо-Восточного банка Сбербанка России от 10.07.2007 г. (л.д.4 .т.1) и при подаче апелляционной жалобы - госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. по квитанции Северо-Восточного банка России от 03.11.2007 г. (л.д.5, т.3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 г. по настоящему делу истцу, ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. № 06АП-А37/2007-1/1376 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 г. по настоящему делу было отменено, с ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» в пользу ФИО1 была взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 81-84, т.3). На основании данного постановления истцу был выдан исполнительный лист от 09.01.2008 г. № 000314 (л.д.85-87, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 г. № Ф03-А37/08-1/955 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 г., Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Согласно п. 3 ст. 289 АП РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, истцу, ФИО1, из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются доказательства получения ФИО1 исполнительного листа от 09.01.2008 г. № 000314, выданного Шестым Арбитражным апелляционным судом (л.д. 148, т.3). В связи с прекращением производства по настоящему делу на основании отказа ФИО1 от исковых требований, ей следует возвратить в материалы дела без исполнения данный исполнительный лист.

Третье лицо, ФИО2, при предъявлении письменных самостоятельных требований от 08.05.2008 г. № 51-С приложил к данным требованиям справку № А37-1444/2007-10/6 от 21.01.2008 г. на возврат госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и подлинную квитанцию ОАО «Колыма-банк» от 30.08.2006 г. на 2 000 руб. 00 коп, на основании которой была выдана вышеуказанная справка на возврат госпошлины.

Поскольку третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано в принятии к производству в рамках настоящего дела самостоятельных требований, изложенных в заявлении от 08.05.2008 г. № 51-С, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, третьему лицу, на основании п. 3 ст. 289 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная им по квитанции ОАО «Колыма-банк» от 18.02.2008 г., при подаче кассационной жалобы по настоящему делу (л.д.12, т.4).

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 26.05.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 49, 50, п. 4 ст. 150, ст.ст. 151, 104, 184-188, 289 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ ФИО1 от исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 05.07.2007 г.

2. Отказать Лосю И.С. в принятии самостоятельных требований от 08.05.2008 г. № 51-С.

3. Производство по настоящему делу прекратить.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 10.07.2007 г. и государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 03.11.2007 г., о чем выдать справку после вступления определения в законную силу.

5. Возвратить Лосю И.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции ОАО «Колыма-банк» от 30.08.2006 г. и государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции ОАО «Колыма-банк» от 18.02.2008 г., о чем выдать справку после вступления определения в законную силу.

6. ФИО1 немедленно возвратить в материалы дела подлинный исполнительный лист от 09.01.2008 г. № 000314, выданный Шестым Арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 27.12.2007 г. о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. 00 коп.

7. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова