Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Головченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области

о понуждении заключить договор и взыскании 6 936 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Три А»

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – Анкушина Л.В., доверенность от 20.12.2007 №3/4043;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», обратился в суд с иском к ответчику, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, об обязании заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда с начала действия договора управления многоквартирным домом №14 по ул. Мира в п. Омсукчан (с 01.06.2008) и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 936 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 307-309, 310, 393, 445 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от 30.09.2009 №396 об изменении исковых требований, в котором истец просит о понуждении ответчика заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 6936 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4 000 руб., что составляет сумму расходов на оплату проезда представителя на предварительное судебное заседание.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Указанные в заявлении от 30.09.2009 №396 об изменении исковых требований уточнения требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принимаются арбитражным судом, поскольку не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено, требование суда в части предоставления отзыва на иск не выполнило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме 14 по ул. Мира в поселке Омсукчан Магаданской области, истец выбран управляющей компанией, что оформлено протоколом от 20.04.2008г. №23.

На основании решения, оформленного протоколом от 20.04.2008г. №23, между истцом (управляющий) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. №08/08.

Согласно раздела 1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. №08/08 собственники передают, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях:

- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования нежилыми помещениями собственниками;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. №08/08 истец направил ответчику письмо от 26.08.2008г. №427/02 с предложением заключить договор на техническую эксплуатацию и на техническое обслуживание нежилого помещения в жилом многоквартирном доме 14 по ул. Мира в поселке Омсукчан Магаданской области.

Истец в письме от 26.08.2008г. №427/02, направленном ответчику указал, что предоставляет услуги по технической эксплуатации обслуживанию инженерных сетей (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и системы отопления) внутридомового оборудования. По техническому обслуживанию – содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здании, уборка мест общего пользования в жилых домах.

Истец сопроводительным письмом от 27.08.2008г. №436/02 направил ответчику для рассмотрения два экземпляра договора от 01.06.2008г. №27-А/08, а также два экземпляра договора от 01.06.2008г. №03-Р/08.

Ответчик письмом от 16.09.2008г. №3/2352 отказался от подписания направленных ему договоров ввиду не извещения о выборе управляющей компании, а также наличия заключенных договоров на обеспечение коммунальными услугами с соответствующими лицами.

Истец письмом от 05.05.2009г. исх. №132 сообщил ответчику, что ранее им были направлены два экземпляра договора от 01.06.2008г. №27-А/08 на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, и заявил о необходимости подписания договора или направления протокола разногласий к нему.

Ответчик письмом от 10.06.2009г. №2/1523 сообщил истцу о необходимости направления договора с перечнем конкретных услуг и работ, их стоимости, условий их оказания и выполнения, ввиду отсутствия указаний на это в представленных договорах от 01.06.2008г. №27-А/08, а также сообщил о наличии заключенных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, аварийные работы внутридомового оборудования и сетей, услуги по отоплению и горячему водоснабжению, услуги связи.

Кроме того, ответчик письмом от 10.06.2009г. №2/1523 указал на необходимость предоставления сведений о составе общего имущества, технической документации на многоквартирный дом с целью определения его доли в содержании дома.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора от 01.06.2008г. №27-А/08 истец обратился с настоящим иском. По содержанию заявленного иска истцом заявлены два требования.

В отношении требований истца о взыскании долга в размере 6936 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 4 000 руб. принято отдельное решение суда от 13.11.2009г.

В отношении требований истца о понуждении ответчика заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда следует отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, положения указанных правовых норм, относительно обязанности сторон заключить договор, применимы не только к отношениям возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчик не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, что свидетельствует в силу ст. 446 ГК РФ о достигнутом соглашении сторон.

Возможность рассмотрения в судебном порядке требования о понуждении к заключению договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 27.07.2009г. №ВАС-9012/09.

Из содержания представленных ответчиком отзыва на иск и дополнений, а также мнения представителя ответчика в судебном заседании, ответчик имеет добровольное намерение заключить с истцом договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, но только после соблюдения процедуры досудебного порядка рассмотрения договора и рассмотрения сторонами разногласий к нему и в случае не согласования разногласий о передаче их на рассмотрение в суд.

При этом, ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части понуждения к заключению договора.

Ответчик заявил, что представленные в дело: подписанный истцом договор от 01.06.2008г. №27-А/08 и проект договора на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда не соответствуют по содержанию договору от 01.06.2008г. №27-А/08, который направлялся ответчику письмом от 27.08.2008г. №436/02.

Ввиду тех обстоятельств, что у ответчика не сохранилось направленных ему истцом экземпляров договора от 01.06.2008г. №27-А/08 суд исследует представленные истцом документы.

Так, истец в ходе судебного разбирательства представил в дело подписанный истцом договор от 01.06.2008г. №27-А/08, а также проект договора на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, аналогичные по содержанию.

Как следует из возражений истца от 30.09.2009г. исх. №395 на доводы ответчика, истец признает, что представленные в дело: подписанный истцом договор от 01.06.2008г. №27-А/08 и проект договора на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, не содержали перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, истец признает факт не направления ответчику проекта договора на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, который представлен в дело.

Таким образом, истцом не доказан факт отправки в адрес ответчика проекта договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления данного искового заявления в части требования о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец платежными поручениями от 25.06.2009г. №167 на сумму 2000 руб., от 06.08.2009г. №226 на сумму 2500 руб. оплатил госпошлину в размере 4500 руб.

Исходя из требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таком положении, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб.

В остальной части распределение судебных расходов произведено по решению суда от 13.11.2009г.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 13.11.2009г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» в части требования о понуждении заключить договор на техническую эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда оставить без рассмотрения.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко