Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694910, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 224 297 рублей 37 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.01.2018,

в предварительном судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании расходов, понесенных на ремонт принадлежащего ответчику судна СПП-19, в размере 4 209 686 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 11.05.2018 в размере 14 610 рублей 81 копейки, а всего - 4 224 297 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 644, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условия договора на выполнение работ по ремонту судна СПП-19 от 28.09.2015 № ПД-6313, договора подряда на выполнение ремонтных работ от 01.01.2016 №22-16, договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013 № 1/13, от 03.06.2015 № 5786, агентского договора от 18.05.2015 № 5724.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 07.08.2018. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2018.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2018 в связи с отпуском судьи Астаховой Е.А. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 10.07.2018 №68500025604053. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 11.07.2018 о передаче дела № А37-1473/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области. В обоснование ходатайства истец указал, что указанное дело было принято к производству Арбитражного суда Магаданской области с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленная к взысканию с ответчика задолженность возникла из следующих договоров:

- агентского договора от 18.05.2015 № 5724, в соответствии с пунктом 6.1 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора и не решенные путем переговоров, разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области;

- договора № ПД-6313 на выполнение работ по ремонту судна СПП-19, в соответствии с пунктом 9.2 которого при неурегулировании спора в досудебном порядке он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области;

- договора подряда № 22-16 на выполнение ремонтных работ от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 10.1 которого в случае невозможности разрешения споров в добровольном порядке, дела передаются на разрешение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров все неурегулированные сторонами самостоятельные споры рассматриваются Арбитражным судом Сахалинской области. Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Так по агентскому договору № 5724 от 18.05.2015 «проведение докового освидетельствования судна СПП-019 в пределах Сахалинской области» (п.1.1); по договору ПД-6313 на выполнение работ по ремонту судна СПП-19 от 28.09.2015 «ремонтные работы выполняются на слипе Бошняковского терминала морского порта Шахтерск» (п.1.5).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно представленным письменным возражениям от 06.08.2018 № 06/08 против передачи дела по подсудности возражал. Возражения ответчика обоснованы ссылками на статью 39 АПК РФ, в силу которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По мнению ответчика, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют, он полагает, что заявленное истцом ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 04.07.2018 в настоящее предварительное судебное заседание было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении заявленных требований – об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 040,65 рублей (за период с 23.04.2018 по 04.07.2018).

По результатам рассмотрения данного ходатайства,оно удовлетворено судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ; суммой иска определено считать 4 270 727,01 рублей (4 209 686,56 + 61 040,45).

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом для признания оговорки о подсудности необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт принадлежащего ответчику судна СПП-19, в размере 4 209 686,56 рублей вытекают из обязательств ответчика перед истцом, возникших в рамках агентского договора от 18.05.2015 № 5724 (л.д.49-52 т. 1). Также из заключенных во исполнение условий агентского договора договоров от 28.09.2015 № ПД-6313 на выполнение работ по ремонту судна и от 01.01.2016 № 22-16 подряда на выполнение ремонтных работ (л.д.13-18, 22-27 т. 1).

В пункте 6.1 агентского договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и не решенные путем переговоров, разрешаются в установленном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области.

Агентский договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015) прекратил свое действие 30.10.2015 (л.д.52 т. 1).

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изменили договорную подсудность, установленную агентским договором от 18.05.2015 № 5724.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащего ответчику судна СПП-19, возникли в связи с исполнением истцом обязательств для ответчика по агентскому договору, подсудность рассмотрения возникающих споров по которому определена сторонами в Арбитражном суде Сахалинской области, суд пришел к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» было принято к производству Арбитражного суда Магаданской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ходатайство истца о передаче дела по подсудности, а именно - в Арбитражный суд Сахалинской области подлежит удовлетворению.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 34, 35, 37, 39, 49, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 18.06.2018. Считать суммой иска – 4 270 727 рублей 01 копейка (в том числе: 4 209 686 рублей 56 копеек - расходы на ремонт судна; 61 040 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

2.Передать дело № А37-1473/2018 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

3.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.