Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев материалы дела № А37-1489/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 59 от 22.04.2016 и № 8 от 22.04.2016
без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 11.07.2016 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № 59 от 22.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 8 от 22.04.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № 59 от 22.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 691, 20 руб., начислены пени в общей сумме 82 619, 04 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 833 456 руб.

Оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № 8 от 22.04.2016 заявителю отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 4 384 254 руб.

Определением от 01.12.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1-7, ОГРН 1097746048058, свидетельство о государственной регистрации № 011595508 от 03.02.2009) - Белаевой Марии Александровне, а производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 26.01.2017 ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО1 от 18.01.2016 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2017.

Определением суда от 14.02.2017 рассмотрение ходатайства эксперта было отложено на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 от представителя заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз», поступило письменное ходатайство об истребовании у УМВД России по Магаданской области в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ подлинников документов и о судебном поручении с целью отбора экспериментальных образцов подписей в порядке части 1 статьи 73 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статью 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно

находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у УМВД России по Магаданской области доказательств, с учётом доводов представителя заявителя о необходимости представления указанных документов, суд на основании статей 66, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство, поскольку заявитель не смог самостоятельно получить документы, имеющие отношение к делу.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами – необходимостью представления УМВД России по Магаданской области доказательств по делу, суд считает необходимым истребовать указанные доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств и отложил рассмотрение ходатайства эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО1 от 18.01.2016 о предоставлении эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, и ходатайства заявителя о судебном поручении с целью отбора экспериментальных образцов подписей в порядке части 1 статьи 73 АПК РФ - на 15.03.2017.

К судебному заседанию документы, затребованные у УМВД России по Магаданской области, в материалы дела не поступили, при этом, определение от 27.02.2017 направленное в адрес УМВД России по Магаданской области возвращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 15.03.2017 суд отложил рассмотрение ходатайства эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО1 от 18.01.2016 о предоставлении эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, и ходатайства заявителя о судебном поручении с целью отбора экспериментальных образцов подписей в порядке части 1 статьи 73 АПК РФ - на 03.04.2017.

К судебному заседанию документы, затребованные у УМВД России по Магаданской области (685000, <...>, <...>), в материалы дела не поступили, при этом, копии определений от 15.03.2017, направленные в два адреса УМВД России по Магаданской области, получены 20.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками в определениях.

В связи с необходимостью представления УМВД России по Магаданской области истребуемых доказательств суд определением от 03.04.2017 отложил рассмотрение ходатайства эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО1 от 18.01.2016 о предоставлении

эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, и ходатайства заявителя о судебном поручении с целью отбора экспериментальных образцов подписей в порядке части 1 статьи 73 АПК РФ - на 13.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, с учётом представленной информации УМВД России по Магаданской области № 7/926 от 31.03.2017, суд пришел к выводу о необходимо истребовать доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у Отделения МВД России по Хасынскому району.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

– Оригиналы объяснений и Актов отбора образцов подписей от 10.03.2016 ФИО2, ФИО3, ФИО4, копии которых были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области сопроводительным письмом № 7-1436 от 27.04.2016.

Доказательства по делу направить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 12.04.2017 (с учетом пробега почты, нарочно).

3. В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова