Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 12.02.2016 № 49 АА 0183535; ФИО4 – представитель, доверенность от 12.02.2016 № 49 АА 0183535;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 22.01.2016 № 49 АА 0166409;

от третьего лица: ФИО2, генеральный директор; ФИО5 – представитель, доверенность от 04.08.2016 № 21/1-31.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, генеральному директору ООО «Глобус» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2),

о взыскании убытков, причиненных ООО «Глобус» незаконными действиями ответчика, о взыскании убытков в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что согласно отчёту в ООО «Глобус» была проведена инвентаризация, издан приказ о её проведении, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации. Имеется приказ руководителя о списании определённого количества материалов и их стоимость. Согласно отчёту генерального директора о финансовых результатах деятельности ООО «Глобус» за 2015 год: по итогам проведённой инвентаризации был списан брак, который образовался за период с 2009 по 2014 годы, а также материалы с истёкшим сроком годности. Данный отчёт не был утверждён общим собранием участников. По утверждению истца, ФИО2 сообщила, что бракованных и материалов и с истёкшим сроком годности фактически не было, однако ей необходимо решить вопрос о списании недостачи материалов на сумму не менее 3 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец полагает, что факт причинения убытков и их размер подтверждён материалами проведённой инвентаризации по состоянию на 31.12.2015, из которых следует, что генеральным директором ООО «Глобус» допущена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 2 563 777 рублей 51 копейка. Далее истец указывает, что согласно приказу от 31.12.2015 № 7 было списано «тальской минеральной воды» (0,5л) в количестве 37 833 шт. на сумму 968 524 рублей 80 копеек в виде производственного брака.

По мнению истца, указанные недостача и брак на общую сумму 3 534 302 рубля 31 копейку приказом от 31.12.2015 № 9 были «списаны» на убытки организации «за счёт нераспределённой прибыли прошлых лет», что нашло своё отражение в данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2015 и отчёте о финансовых результатах за 2015 год.

Как следует из содержания искового заявления и обоснования заявленных исковых требований, обстоятельства (основания иска), на которых истец основывает свои требования о причинённых убытках, связаны с проведённой инвентаризацией по состоянию на 31.12.2015, приказами от 31.12.2015 № 7, от 31.12.2015 № 9 о списании недостачи и брака на общую сумму 3 534 302 рубля 31 копейку. Однако истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков на меньшую сумму 3 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Из материалов дела видно, что расчёт взыскиваемой суммы в размере 3 400 000 рублей 00 копеек с обоснованием каждой позиции расчёта, подтверждённого соответствующими доказательствами, в исковом заявлении отсутствует и не представлен истцом в виде отдельного документа.

На дату судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступили следующие документы: карточка счёта № 20.01 за 2015 г.; карточка счёта № 43 за 2015 г.; оборотная сальдовая ведомость; штатное замещение 2015 г.; штатное замещение 2016 г.; протокол общего собрания 2015 г.; приказ о приёме работника; должностная инструкция заместителя генерального директора; трудовой договор с заместителем генерального директора; договор на оказание пуско-наладочных работ; расходный кассовый ордер; акт об отсутствии работника ФИО1 на инвентаризации; а также отзыв на исковое заявление от 26.09.2016, согласно которому он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство от 11.10.2016, без номера об отложении судебного разбирательства ввиду того, что объём представленных документов составляет 14 томов, что объективно не позволяет завершить ознакомление с документами, а соответственно и произвести обработку данных содержащихся в таковых ко времени судебного заседания.

Кроме того, от истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство от 11.10.2016, без номера об изменении процессуального статуса участников дела, а именно:

- произвести замену первоначального истца ФИО1 надлежащим истцом – ООО «Глобус»;

- произвести замену первоначального истца ФИО1 представителем надлежащего истца ООО «Глобус» - ФИО1.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, не возражали в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик требования определения арбитражного суда от 20.09.2016 не выполнил, письменный отзыв с изложением позиции по каждому обстоятельству, составляющему совокупность предъявленного к ответчику требования о взыскании убытков, не предоставил.

Представители третьего лица возражали в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.09.2016, не возражали в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, о чём вынесено протокольное определение.

Ходатайство истца об изменении процессуального статуса участников дела будет рассмотрено в следующем судебном заседании после выяснения мнения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании частей 5, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – письменный расчёт взыскиваемой суммы в размере 3 400 000 рублей 00 копеек с обоснованием каждой позиции расчёта, подтверждённого соответствующими доказательствами, с учетом предмета и основания заявленного иска; письменно уточнить и обосновать процессуальное положение третьего лица; другие доказательства, обосновывающие заявленные требования;

ответчику - письменное мнение в отношении ходатайства истца об изменении процессуального статуса участников дела; исполнить в полном объёме требования определения арбитражного суда от 20.09.2016; предоставить письменный отзыв с

изложением позиции по каждому обстоятельству, составляющему совокупность предъявленного к ответчику требования о взыскании убытков; другие доказательства, имеющие отношение к делу;

третьему лицу – письменное мнение в отношении ходатайства истца об изменении процессуального статуса участников дела; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.Д. Попова