Гражданский кодекс часть 1

о признании открытого конкурса №10 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» по лоту №3 и заключенный по результатам конкурса государственный контракт недействительными

и приложенные к нему документы,

установил:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорого по Магаданской области Федерального дорожного агентства» о признании открытого конкурса №10 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» по лоту №3 «Ремонт моста через ручей Безымянный на км 1237+249 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» и заключенный по результатам указанного конкурса государственный контракт недействительными.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит применить обеспечительные меры в форме приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорого по Магаданской области Федерального дорожного агентства» и ОГУП «Магаданмост» по результатам проведения открытого конкурса №10 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» по лоту №3 «Ремонт моста через ручей Безымянный на км 1237+249 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае если к моменту рассмотрения вопроса о законности выданного решения и предписания работы по государственному контракту будут выполнены, это обстоятельство сделает практически невозможным исполнение судебного решения.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска в соответствии со ст.ст. 90-93 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обеспечение иска просит приостановить исполнение государственного контракта, заключенного между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорого по Магаданской области Федерального дорожного агентства» и ОГУП «Магаданмост» по результатам проведения открытого конкурса №10 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» по лоту №3 «Ремонт моста через ручей Безымянный на км 1237+249 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области». Однако, указанный государственный контракт истцом не представлен, с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ не обращался.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд установил, что истец в обоснование иска сослался на ст.ст. 197-201 АПК РФ, регулирующие споры, возникшие из административных правоотношений. Исходя из содержания иска, истцом не ставиться вопрос о признании недействительным какого-либо ненормативного акта, таким образом, процессуальные основания заявленного иска требуют конкретизации.

Также при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд пришел к выводу, что принятием обеспечительных мер могут быть затронуты интересы неограниченного круга лиц, в том числе государственные, поскольку приостановление исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящейся дороге от Якутска до Магадана в Магаданской области (лот №3 – ремонт моста через ручей Безымянный на км 1237+249 автомобильной дороги «Колыма») создаст угрозу безопасности дорожного движения, поскольку в силу условий районов Крайнего Севера работы по ремонту дорог носят сезонный характер.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.5 ст.93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 51,90-93,127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление от 18.07.2007г. №01-10/1635 принять, возбудить производство по делу.

2. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании – на 27.08.2007г. в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, 4 этаж, каб. 404-2, тел. <***>, 65-56-74-факс).

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МДСК» (685000, <...>); Областное государственное унитарное предприятие «Магаданмост» (685001, <...> км основной трассы); Общество с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (685000, <...>).

4. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

истцу - подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению; доказательства незамедлительного направления или вручения третьим лицам, привлеченным к участию в деле,копии искового заявления с приложением; уточнить заявленные исковые требования со ссылками на нормы АПК РФ; доказательства направления уточнения заявленных требований лицам, участвующим в деле; выписки из законов и иных нормативных актов, на которые имеется ссылка в заявлении;другие доказательства в обоснование заявленных исковых требований;

ответчику - письменный отзыв на иск с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права с учетом порядка, установленного ст.131 АПК РФ; правоустанавливающие документы; всю документацию по проведению конкурса №10 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области» по лоту №3 «Ремонт моста через ручей Безымянный на км 1237+249 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области»в отношении всех участников, подавших заявки на участие в конкурсе; государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса; другие доказательства, имеющие значение для дела;

третьим лицам - письменный отзыв на иск с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права с учетом порядка, установленного ст.131 АПК РФ; правоустанавливающие документы; другие доказательства, имеющие значение для дела.

5. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

6. Определение в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Судья Головченко В.В.