Определение № А37-1587/07 от 07.11.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     об отложении судебного заседания

г. Магадан     Дело № А37-1587/2007-5/14

07.11.2007 г.

          Арбитражный суд  Магаданской области  в составе: судья Е.С.Степанова,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области

о признании недействительным уведомления от 17.07.2007 г. №13.1-10/27478

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность б/н от 01.06.2007 г.); ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2007 г.), ФИО3 (доверенность б/н от 01.06.2007 г.)

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 05-27/32223 от 14.08.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат», обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 17.07.2007 г. №13.1-10/27478 о неправомерности применения обособленным подразделением заявителя ОП «Концерн Арбат» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли расположенные по адресу: <...>, а также о необходимости представления в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2005 года, 2006 год.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 7 ст. 3, гл. 26.3 НК РФ, ст.ст. 1, 606 ГК РФ, ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ.             

В судебном заседании представители ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнениях к заявлению, и пояснили, что в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли. При наличии у налогоплательщика нескольких договоров аренды торговых площадей в одном объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, является основанием для учета таких площадей в целях применения ЕНВД отдельно по каждому арендованному им месте организации торговли. Суммарный учет торговых площадей в этом случае не производится.

Кроме того, представители ЗАО «Колымский ПКК «Арбат» пояснили, что оспариваемое уведомление налогового органа в части неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД нарушает права и законные интересы в связи с возникновением обязанности налогоплательщика в случае перехода на общую систему налогообложения представить уточненные декларации по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль и произвести уплату в бюджет  указанных налогов, а также в связи с возможностью начисления пени и штрафных санкций. Таким образом, последствия исполнения оспариваемого уведомления выражаются в экономических потерях, которые понесет предприятие при изменении системы налогообложения, т.к. в совокупности налоговые платежи, подлежащие уплате в бюджет при общей системе налогообложения превысят сумму уплаченного ЕНВД на 1 081 650 руб.

Кроме того, в случае невыполнения требований, изложенных в оспариваемом уведомлении, при выездной налоговой проверке налоговый орган самостоятельно произведет исчисление налоговых платежей по общей системе налогообложения и применит штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что осуществляемая розничная торговля подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, если используемая площадь торгового зала по всем договорам аренды в здании магазина не более 150 кв.м. Если общая площадь торгового зала арендуемых помещений магазина превышает 150 кв.м., то организация не может быть признана плательщиком единого налога на вмененный доход.

Дополнительно представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области  указал, что обжалуемое уведомление от 17.07.2007 г. по своей сути является уведомлением налогоплательщика о том, что в указанные периоды он не вправе применять единый налог на вмененный доход в связи с превышением арендованной площади установленного законодательством ограничения. В обжалуемом уведомлении не указаны последствия его неисполнения, а также не указано, что налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов. Таким образом, оспариваемое уведомление является документом, фиксирующим нарушение налогового законодательства и извещающим налогоплательщика о необходимости устранения допущенных им нарушений.

          К судебному заседанию налоговый орган не выполнил требования определения суда от 16.10.2007г. в части представления письменного мнения по поводу представленных заявителем дополнительных пояснений и представления дополнительных документов, затребованных определением суда.

Заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменных пояснений по существу заявленных требований и возражений рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу ст.158 АПК.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров,  суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по существу заявленных требований и возражений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела - на 30.11.2007г. в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> (тел.5-03-79).

          2. Сторонам – представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений, в т.ч. материалы судебной практики, подтверждающие обоснованность позиции заявителя и ответчика по рассматриваемому вопросу; другие документы, имеющие отношение к делу.

3. Заявителю - письменно пояснить, каким образом оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в настоящее время, а не в будущем; письменно обосновать оспаривание уведомления от 17.07.2007г. в рамках ст.199 АПК РФ как ненормативного акта налогового органа; представить письменные пояснения по поводу соответствия оспариваемого уведомления признакам ненормативного акта; представить письменное нормативно-правовое обоснование  правомерности требования п. 2 резолютивной части заявления ссылками на соответствующие нормы АПК РФ; обосновать заявленные требования в указанной части ссылками на нормативно-правовые акты и другие документы, подтверждающие правомерность  требования о признании права применения системы налогообложения в виде ЕНВД; уточнить заявленные требования в указанной части; представить выписки (копии) из нормативно-правовых актов и других документов, подтверждающих правомерность требования, заявленного в п. 2 резолютивной части заявления; представить другие доказательства обоснованности заявленных требований.

4. Ответчику  –  исполнить требования определения суда от 16.10.2007г.; представить письменное мнение по поводу представленных в материалы дела  дополнительных пояснений заявителя от 13.10.2007г.; письменно пояснить, какими ведомственными актами предусмотрено направление уведомления налогоплательщику (пояснить правовую природу уведомления как акта налогового органа); представить письменные пояснения по поводу соответствия оспариваемого уведомления признакам ненормативного акта; письменно пояснить,  какие правовые последствия влечет направление уведомления налогоплательщику и  какие правовые последствия влечет неисполнение налогоплательщиком указаний, содержащихся в уведомлении; представитьдокументы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта; письменно обосновать направление оспариваемого уведомления заявителю при отсутствии нарушений по результатам камеральной проверки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 1 – 4 кварталы 2006 года; письменно пояснить, в результате каких мероприятий было установлено отсутствие у заявителя права на применением ЕНВД в рассматриваемые периоды; письменно пояснить причины несоблюдения требований ст. 88 НК РФ в части проведения налогового контроля по проверке правомерности применения и правильности исчисления ЕНВД и сообщения налогоплательщику по результатам проведенной камеральной проверки о выявленных ошибках и противоречиях в документах с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

5. Лицам, участвующим в деле, дополнительно разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст.119 АПК РФ.

6. Сторонам предлагается принять меры к урегулированию спора  путем заключения мирового соглашения, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание  для дачи пояснений по существу спора либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

         7. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья                                                                                           Степанова Е.С.