АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-1590/2020

11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» ФИО1 и кредитора, ФИО2, о применении обеспечительной меры (с учетом дополнения от 10.03.2021 к ходатайству о применении обеспечительной меры)

по делу № А37-1590/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, помещение 23Б) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (далее - ООО «Золотой горизонт») несостоятельным (банкротом). Заявитель в частности просит (с учетом уточнений):

- признать ООО «Золотой горизонт» несостоятельным (банкротом);

- требования заявителя в размере 15 500 000,00 руб. включить их в третью очередь кредиторов;

- утвердить временного управляющего ФИО1 (<...> (офис), тел.: <***>) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 628305, Ханты-Мансийский автономны округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением от 10.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой горизонт» с 10.12.2020 введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН <***>). Рассмотрение дела по существу назначено на 02.04.2021 на 14 часов 00 минут.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 № 234 (6955), стр. 157, № 77010284751 и в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 11.12.2020, сообщение № 5880929.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой горизонт» 10.03.2021 в Арбитражный суд Магаданской области от кредитора, ФИО2, временного управляющего ФИО1 (далее – заявители) поступило ходатайство о применении обеспечительной меры (с учетом дополнения от 10.03.2021 к ходатайству о применении обеспечительной меры), согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- запретить участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 2 и № 3 повестки дня (о внесении изменений в устав, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7 до исполнения директором ООО «Золотой горизонт» пункта 9 определения арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2020 № А37-1590/2020,

- запретить Управлению ФНС России по Магаданской области совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотой горизонт»,

- запретить участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 5 повестки дня (о возвращении государству лицензию на пользование недрами МАГ 04460 БР) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7,

- запретить лицензирующему органу Департаменту по недропользованию по Дальневосточному округу (Дальнедра) вносить изменения в реестр лицензий, направленные на досрочное прекращение срока действия лицензии МАГ 04460 БР.

Как следует из текста ходатайства, в адрес кредитора поступило сообщение от временного управляющего, что 15.03.2021 состоится собрание участников ООО «Золотой горизонт» с повесткой дня:

1. Подведение производственно-финансовых итогов отчетного 2020 года;

2. О внесении изменений в устав общества;

3. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа;

4. О назначении единоличного исполнительного органа;

5. О возвращении государству лицензии на пользование недрами МАГ 04460 БР.

В выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2021 основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) - 07.29.41 (ОКВЭД), кроме данного вида деятельности остальные дополнительные виды деятельности также связаны с добычей, обработкой и реализацией драгметаллов и изделий из него, а также геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

В целях осуществления указанных видов деятельности должник приобрел лицензию МАГ 04460 БР от 02.07.2013 на геологическое изучение недр, а также разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горно­добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензия была выдана Управлением по недропользованию по Магаданской области.

Далее заявители указывают, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)», пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н лицензия является нематериальным активом, принадлежащим обществу стоимостью 7 800 000,00 руб.

По мнению заявителей, для юридического лица, предметом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), досрочное прекращение права пользования недрами влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Таким образом, заявители считают, что принятие решения общим собранием участников ООО «Золотой горизонт» о возвращении государству лицензии на пользование недрами МАГ 04460 БР нанесет ущерб кредитору, поскольку данная лицензия может быть продана в составе имущественного комплекса общества в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Также заявители указывают в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Поскольку решение об исключении нематериального актива из состава имущества общества относится к категории сделок, то без согласия арбитражного управляющего такая сделка не может быть совершена.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Далее, заявители указывают, что из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из обстоятельств дела, временный управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора общества ФИО3 (далее – ФИО3) документов, из которых можно было бы установить состав имущества общества и пр.

Однако по утверждению заявителе находясь в г. Магадане директор препятствует получению данных документов, что затрудняет работу арбитражного управляющего в отстаивании интересов кредиторов.

Вывод о нахождении ФИО3 в г. Магадане следует из следующих обстоятельств. Сообщение о проведении очередного общего собрания участников от 08.02.2021 подписано директором ФИО3, а согласно конверту и описи вложения отправлено из города Магадана с 24 отделения связи. Из сообщения следует, что директор в период с 08.02.2021 г. до проведения общего собрания - 15.03.2021 предлагает ознакомиться заинтересованных лиц с материалами по вопросам повестки дня по месту его нахождения в г. Магадане.

Таким образом сведения, предоставленные представителем должника о том, что директор якобы находится в отпуске за пределами г. Магадана и не имеет возможности обеспечить явку в суд, а также передачу документов в соответствии с Законом банкротстве, являются недостоверными.

Учитывая указанное противодействие со стороны директора общества и то обстоятельство, что указанное лицо может не исполнить свои обязательства перед обществом и арбитражным управляющим о передаче документов в связи с его переизбранием, заявители полагают, что является обоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию принятия решения об изменении состава единоличного исполнительного органа до исполнения им пункта 9 определения арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2020 № А37-1590/2020.

Заявители также просят учесть, что при попытке ознакомления с материалами общего собрания, а также для получения документов общества, по указанному адресу помощником временного управляющего и временным управляющим было установлено отсутствие ООО «Золотой горизонт», о чем был составлен акт и сделана фотосъемка.

В связи с тем, что на дату составления настоящего ходатайства, ознакомиться с материалами общего собрания, назначенного на 15.03.2021 не представляется возможным из-за отсутствия общества по указанному адресу, то установить в отношении каких разделов Устава предлагается внести изменения также невозможно, то имеется возможность изменения вида деятельности, что приведет к изъятию лицензии на недропользование.

Рассмотрев ходатайство заявителей о применении обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Как следует из материалов дела, должнику – ООО «Золотой горизонт» выдана лицензия на пользование недрами серии МАГ № 04460 вид БР (л.д. 102 том 2). Указанная лицензия выдана Управлением по недропользованию по Магаданской области «Магаданнедра», зарегистрирована в реестре 02.07.2013.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника заявители просят принять обеспечительные меры в видезапрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 5 повестки дня (о возвращении государству лицензию на пользование недрами МАГ 04460 БР) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7 и запрета лицензирующему органу Департаменту по недропользованию по Дальневосточному округу (Дальнедра) вносить изменения в реестр лицензий, направленные на досрочное прекращение срока действия лицензии МАГ 04460 БР.

Определением от 10.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой горизонт» с 10.12.2020 введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН <***>). Рассмотрение дела по существу назначено на 02.04.2021 на 14 часов 00 минут.

Суд принимает довод заявителей о том, что указанная лицензия является нематериальным активом должника, в случае введения в отношении должника конкурсного производства подлежит включению в его конкурсную массу с целью ее реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 5 повестки дня (о возвращении государству лицензию на пользование недрами МАГ 04460 БР) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7 и запрета лицензирующему органу Департаменту по недропользованию по Дальневосточному округу (Дальнедра) вносить изменения в реестр лицензий, направленные на досрочное прекращение срока действия лицензии МАГ 04460 БР направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае отчуждения имущества должника и сохранение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Далее заявители просят применить обеспечительную меру в виде запрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 2 повестки дня - общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7, а именно о внесении изменений в устав общества.

Заявители также просят учесть, что при попытке ознакомления с материалами общего собрания, а также для получения документов общества, по указанному адресу помощником временного управляющего и временным управляющим было установлено отсутствие ООО «Золотой горизонт», о чем был составлен акт и сделана фотосъемка.

В связи с тем, что на дату составления настоящего ходатайства ознакомиться с материалами общего собрания, назначенного на 15.03.2021 не представляется возможным из-за отсутствия общества по указанному адресу, то установить в отношении каких разделов Устава предлагается внести изменения также невозможно, то имеется возможность изменения вида деятельности, что приведет к изъятию лицензии на недропользование.

Тем не менее указанные доводы заявителей являются лишь ничем не подтвержденными предположениями.

Необоснованно введенная обеспечительная мера может заблокировать деятельность общества и привести к негативным последствиям в виде убытков.

При этом суд находит, что обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 5 повестки дня (о возвращении государству лицензию на пользование недрами МАГ 04460 БР) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7 и запрета лицензирующему органу Департаменту по недропользованию по Дальневосточному округу (Дальнедра) вносить изменения в реестр лицензий, направленные на досрочное прекращение срока действия лицензии МАГ 04460 БР являются достаточными для того, чтобы не позволить отчуждать лицензию у должника.

Таким образом, ходатайство о введении указанной обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Далее, заявители просят принять обеспечительную меру в виде запрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 3 повестки дня общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7, а именно о прекращении единоличного исполнительного органа до исполнения директором ООО «Золотой горизонт» пункта 9 определения арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2020 № А37-1590/2020.

В обоснование ходатайства в указанной части заявители указывают, что директор ФИО3 препятствует в получении документов общества временным управляющим, что затрудняет работу временного управляющего в отставании интересов кредиторов, а также что противодействие со стороны директора ООО «Золотой горизонт» и то обстоятельство, что директор общества может не исполнить свои обязательства перед обществом и временным управляющим о передаче документов в связи с его переизбранием, поэтому необходимо применение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию принимать решения об изменении состава единоличного исполнительного органа до исполнения им пункта 9 определения арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2020 № А37-1590/2020, заявителями не мотивирован и не находит своего документального подтверждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 10.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой горизонт» с 10.12.2020 введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца.

В пункте 9 резолютивной части указанного определения указано, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3.2 указанной нормы не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2021 ФИО3 является директором ООО «Золотой горизонт».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается ходатайство временного управляющего должника ФИО1 от 20.01.2021 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, согласно которому временный управляющий просит суд обязать директора ООО «Золотой горизонт» ФИО3 представить информацию и передать документы временному управляющему ФИО1, поскольку указывает, что ФИО3 уклоняется от ее передачи.

Рассмотрение данного ходатайства в судебном заседании отложено на 29.03.2021 на 10 часов 00 минут.

При рассмотрении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по существу судом будет устанавливаться именно факт фактического местонахождения документации должника, передачи ее или не передачи ФИО3 временному управляющему или иному лицу, в том числе вновь назначенному руководителю, а следовательно именно от этого обстоятельства будет зависеть будут ли удовлетворены требования временно управляющего. При этом изменение статуса ФИО3 как руководителя должника не повлияет на его обязанность по передаче документации общества, в случае если будет установлен факт, что им указанная документация удерживается.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего должника ФИО1 от 20.01.2021 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а следовательно удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает заявителям в принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО «Золотой горизонт» принимать решение по вопросу № 2 и № 3 повестки дня (о внесении изменений в устав, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа) общего собрания участников ООО «Золотой горизонт», назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7 до исполнения директором ООО «Золотой горизонт» пункта 9 определения арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2020 № А37-1590/2020, то обеспечительная мера в виде запрета Управлению ФНС России по Магаданской области совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотой горизонт» удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно связана с ними.

Кроме того, заявитель в принципе не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении уплачивается в размере 3 000,00 руб.

Кредитор при обращении суд в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства о применении обеспечительной меры (с учетом дополнения от 10.03.2021 к ходатайству о применении обеспечительной меры) уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2021 (операция 121).

Вопрос о распределении государственной пошлины будет разрешен по результатам рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-96, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 о применении обеспечительной меры (с учетом дополнения от 10.03.2021 к ходатайству о применении обеспечительной меры) удовлетворить частично.

2. Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» ОГРН <***>, ИНН <***>) принимать решение по вопросу № 5 повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначенного на 15.03.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу <...> корп. Б, каб. 7, а именно о возвращении государству лицензии на пользование недрами серия МАГ № 04460 вид БР.

Исполнительный лист выдать немедленно.

3. Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) запретить вносить изменения в реестр лицензий, направленные на досрочное прекращение срока действия лицензии серия МАГ № 04460 вид БР, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать немедленно.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха