Определение № А37-1591/13 от 30.09.2013 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажутиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановления от 20.08.2013 по делу № ПУМО/196/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 11.02.2013 № 20; ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 22.02.2013 № 22

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 11.07.2013 № 21/706/31/18; ФИО4, представитель, доверенность от 30.09.213 № 21/706/31/27

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО "Маг-Си Интернешнл", обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" от 20.08.2013 по делу № ПУМО/196/13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении; пояснили, что 22.07.2013 заявитель не являлся лицом, эксплуатирующим судно и осуществляющим промысел водных биоресурсов, ему не выдавалось разрешение на вылов морских биоресурсов и, соответственно, не могло быть выдано разрешение на многократное пересечение государственной границы. Полагают, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует. 22.07.2013 судовладельцем СРТМ-к "Александр Шалин" являлось ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в соответствии с договором аренды судна от 24.06.2013 № 342/123, следовательно, заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

На вопрос суда, почему договор аренды судна и акты приема-передачи не были представлены административному органу, представители общества пояснили, что договор аренды судна от 24.06.2013 № 342/123 и акты приема-передачи судна от 01.07. и 26.07.2013 не представлялись в материалы административного дела потому, что административный орган не запросил данные документы.

Общество не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, представители пояснили, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал, дополнительные документы не представлялись, ходатайств не заявлялось).

Кратчайший путь следования из района промысла до порта Магадан пролегает не вдоль побережья Охотского моря, а через исключительную экономическую зону Российской Федерации. Судно СРТМ-к "Александр Шалин" было вынуждено выходить за пределы территориального моря РФ, что является обычной практикой для судов, следующих из порта Магадан в Северо-Эвенский район и обратно.

Ответчик представил в материалы дела материалы административного дела, а также отзыв. Представители пояснили, что факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации установлен решением суда общей юрисдикции и не оспаривается заявителем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не приводило доводы о нахождении судна в аренде, договор от 24.06.2013 № 342/123 не представлялся, представлен только в материалы настоящего дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом сроков, установленных частью 1 статьи 210 АПК РФ, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 136, частями 2, 3 статьи 137, статьями 184-188, частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 октября 2013 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 303.

3. Заявителю – представить документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды от 24.06.2013 № 342/123 (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела).