Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

мэра города Магадана

к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797

о признании незаконным предписания от 01.08.2011 г. № 92

с участием представителей сторон:

от заявителя – Поликанова Л.О., заместитель руководителя правового управления, доверенность от 04.10.2011 г.

от ответчика – Волобуева Л.Е., консультанат-юрист, доверенность от 11.01.2011 г. № 4

УСТАНОВИЛ:

заявитель, мэр города Магадана, обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 01.08.2011 г. № 92. В соответствии с данным предписанием предложено привести решение межведомственной комиссии в соответствие с пунктами 13, 15, 16, 44, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Установлен срок исполнения предписания – 1 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемый акт незаконным и подлежащим от- мене по следующим основаниям: акт и заключение межведомственной комиссии приняты в

соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены в разделе III Положения (пункты 33-41), пункты 13, 15, 16 Положения и содержащиеся в них нормы не входят в установленный перечень оснований признания жилого помещения непригодным для проживания. Несоответствие помещения требованиям, указанным в пунктах 13, 15, 16 Положения, согласно разделу III Положения не является основанием для признания помещения непригодным для проживания. Выводы о несоответствии жилого помещения пунктам 13, 15, 16 Положения заявитель считает не соответствующими действительности. Акт и заключение межведомственной комиссии приняты в соответствии с пунктами 44, 46, 47 Положения.

Представитель заявитель обратил внимание, что оспариваемый акт не содержит указаний на то, какие именно меры необходимо предпринять для приведения решения межведомственной комиссии в соответствие с пунктами 13, 15, 16, 44-57 Положения, государственной жилищной инспекцией не определено, что именно необходимо сделать мэру для приведения решения межведомственной комиссии в соответствие с пунктами 13, 15, 16, 44-57, что делает оспариваемое предписание фактически неисполнимым. В оспариваемом предписании государственный жилищный инспектор предлагает выполнить мероприятия, то есть речь идёт о предложении, а не об обязательном к исполнению требовании. В то же время абзац 5 страницы 5 содержит положение о том, что мероприятия являются обязательными и за невыполнение предписания наступает административная ответственность.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Пояснил, что именно к компетенции мэра относится в том числе: осуществлять признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, включать и исключать муниципальный жилые дома (помещения) из специализированного жилого фонда; осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создаёт комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В со- став комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председа-

телем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Ответчик не согласен с доводом заявителя о выдаче предписания ненадлежащему лицу и о несостоятельности ссылки на Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Жилищный кодекс РФ. Считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 152, считает необходимым продлить подготовку к судебному разбирательству для представления ответчиком дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих законность оспариваемого акта, с учётом дополнений заявителя от 28.09.2011 г.

Руководствуясь статьями 132, 136, статьей 152, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок подготовки дела к судебному разбирательству.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 02.11.2011 г. в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, 6 этаж.

3. Заявителю – обосновать обращение с заявлением в арбитражный суд, учитывая статус заявителя (должностное лицо) и характер спора (оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности)

Ответчику – обосновать вынесение оспариваемого предписания именно в адрес мэра (с учётом доводов, высказанных представителем заявителя в судебном заседании); учитывая доводы заявителя об отсутствии формальной определенности, ясности предписания, указать механизм его исполнения.

Судья

Нестерова Н.Ю.