Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала о признании недействительным постановления №97 от 14.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 о.В., дов-ть от 23.09.2008 №1373/Д;

от административного органа – ФИО2, ведущий спеиалист-эксперт, дов-ть от 25.12.2007 №01-10/2837; ФИО3. ведущий специалист-эксперт, дов-ть от 17.04.2008 №01-10/938;

третье лицо –ФИО4 о.П., ведущий юрисконсульт, дов-ть от 23.11.2007 №18/465;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Магаданского регионального филиала (далее Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №97 от 14.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-36/19-2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее Управление). В соответствии с указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.8КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения с АК СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее Банк), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку общество не заключало с Банком соглашений ни в устной, ни в письменной форме. Более того, по мнению заявителя, даже если бы такое соглашение и было бы заключено, то в силу п.3 ч.9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по уведомлению антимонопольного органа у Общества бы отсутствовала, поскольку такое соглашения является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители административного органа, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании указали на то, что факт наличия соглашения подтверждается рекламным буклетом, выпущенным Банком в котором указывается о предоставлении в период с 25 июня по 25 июля 2008 г. клиентам Банка скидок по страхованию автомобиля по программе «Каско» в страховых компаниях, в том числе ООО «Страховая компания «Согласие», также уведомлением Банка о заключенном в устной форме соглашении от 09.06.2008.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что управление кредитования частных клиентов банка в целях увеличения продаж отдельных кредитных продуктов на 2008 г. было запланировано проведение акций «Автокредит» и «Медовый месяц» в связи с чем, в адрес Общества было направлено письмо с предложением принять участие в планируемых акциях (№36/2604 от 10.06.2008). Получив согласие от страховщика и предлагаемые условия скидок по страховым тарифам, 25.06.2008 Банк определил сроки проведения акций: «Автокредит» с 25.06.2008 по 25.07.2008, «Медовый месяц» с 01.08.2008 по 01.09.2008. Указанные сроки проведения акций были доведены до страховой компании в телефонном разговоре. Никаких договоров в письменной форме путем составления одного документа между Банком и Обществом не заключалось.

В материалы дела представителем Банка приобщены копии протокола заседания Комитета по ставкам и лимитам от 09.06.2008 , постановления правления Банка от 25.06.2008 №22§1а, в указанных документах определен срок проведения вышеуказанных акций.

В связи с необходимостью ознакомления сторон на основании ч.3,4 ст.65 АПК РФ с приобщенными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 158, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 11.11.2008 на 10 час. 30 мин. Рассмотрение дела состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 402-2.

2.Заявителю – представить письменно дополнительные доводы в обоснование заявленных требований; письменные дополнения к заявленным требованиям направить (вручить) лица, участвующим в деле;

Административному органу – представить в материалы дела письменные пояснения по вопросу достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, судебную практику по данному вопросу; доказательства направления (вручения) отзыва заявителю и третьему лицу;

Третьему лицу – направить либо вручить копию приобщенных в материалы дела протокола и постановления Правления Банка в адрес лиц, участвующих в деле; доказательства направления (вручения) представить в материалы дела;

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены противной стороне и в суд заблаговременно.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Судья Е.А. Адаркина