Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан	дело № А37-1644/2010
05 сентября 2011 г.
Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2011
Определение в полном объёме изготовлено 05.09.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о признании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

заявитель – ФИО1, конкурсный управляющий

от ООО «МБПС» - ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2011 без номера

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ОАО «УМРЗ», должник) обратился в суд с заявлением (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «МБПС»), открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о признании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий письмом от 03.05.2011 № 161 известил кредиторов должника о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора (т. 1, л.д. 61-63).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 56, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

В судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что поскольку цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены на аналогичное имущество, то сделка является недействительной. Заключение по экспертизе, проведённой в рамках настоящего дела, подтверждает доводы заявителя о ничтожности договора купли-продажи от 11.12.2009 № 1112-1/09.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2011 и возражениях от 04.06.2011, также выразил в судебном заседании несогласие с экспертным заключением, указав, что рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом, не отражает его фактическое техническое состояние. Из письменных пояснений ответчика следует, что на момент совершения сделки ООО «УМРЗ» имело задолженность перед ООО «МБПС» поэтому сделка была совершена в счет взаиморасчётов, ответчик ссылается на свободу договора, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.12.2009 № 1112-1/09 обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Магаданский рыбозавод» осуществлена продажа обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» автотранспортного средства марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация-изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512 (далее – автомобиль). Цена сделки с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2009 составила 55 409 руб. 07 коп.

Целью указанной сделки было уменьшение кредиторской задолженности должника перед ООО «МБПС».

Определением суда от 16.06.2011 производство по указанному заявлению было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с назначением арбитражным судом судебной оценочной экспертизы по определению стоимости автотранспортного средства, являющегося объектом договора купли-продажи от 11.12.2009 № 1112-1/09, до получения от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой экспертизы» и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Заключение эксперта поступило в суд 11.08.2011, определением от 16.08.2011 производство по делу было возобновлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – должник, ОАО «УМРЗ»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 13 января 2011 г. Временным управляющим должника был утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 июля 2011 г. Конкурсным управляющим должника был утверждён также ФИО1 Определением суда от 13.07.2011 срок конкурсного производства продлён до 13.01.2012.

При рассмотрении заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМРЗ» установлено, что его задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 07.09.2010 составила 7 946 534 руб. 72 коп., данное обстоятельство отражено в определении суда от 20.10.2010 о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения. При рассмотрении дела по существу должник не представил доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, на дату проведения первого собрания кредиторов 24.12.2010 в сформированном реестре требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включен 1 кредитор с требованиями на сумму 5 756 347 руб. 84 коп., в связи с чем решением от 17.01.2011 ОАО «УМРЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ОАО «УМРЗ» перед бюджетом и внебюджетными фондами имелась ранее, в определении от 20.10.2010 указано, что в целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом в службу судебных приставов были направлены исполнительные документы, а также копии решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 22.04.2010 № 713, от 21.05.2010 № 913, от 25.06.2010 № 1161 были возбуждены исполнительные производства соответственно на сумму 6 641 155 руб. 90 коп.

ОАО «УМРЗ», в лице генерального директора ФИО3, по договору купли- продажи № 1112-1/09 от 11.12.2009 продало ООО «МБПС», в лице директора ФИО4, автотранспортное средство марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация- изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512. Цена сделки с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2009 составила 55 409 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 32-34).

По акту приема передачи транспортных средств от 11.12.2009 автомобиль был передан продавцом - ОАО «УМРЗ», покупателю - ООО «МБПС» в технически исправном состоянии.

Согласно представленному заключению № 4/1644 от 05.08.2011 эксперта ООО «Агентство финансовой экспертизы» рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация-изготовитель Nissan (Япония), модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512, при оплате таможенных платежей в льготном размере особой таможенной зоны, по состоянию на 11.12.2009 в г. Магадане составляет 209 000 руб. (т. 2, л.д. 1-29).

Из вышеизложенного следует, что по договору купли-продажи № 1112-1/09 от 11.12.2009 ОАО «УМРЗ» получило неравноценное встречное исполнение от ООО «МБПС» в размере 55 409 руб. 07 коп. за автомобиль японского производства Nissan Serena, 1999 года выпуска, рыночная стоимость которого составляла по состоянию на дату продажи 209 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля почти в 4 раза превышает цену сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, заключенный за 9 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «УМРЗ» банкротом, был заключен на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону для должника (автомобиль был продан по явно заниженной цене и без учета финансового состояния должника).

Также суд находит несостоятельными доводы ООО «МБПС» о том, что сделка была совершена в счет взаиморасчетов с ОАО «УМРЗ», так как на момент совершения сделки ОАО «УМРЗ» имел задолженность перед ООО «МБПС» в сумме 3 145 360 руб. 13 коп., которая подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 10).

Определением суда от 09.02.2011 по заявлению ООО «МБПС» о включении его требований в реестр требований должника (в рамках дела о банкротстве № А37-1644/2010) указанное соглашение, в числе иных соглашений между сторонами, было признано ничтожной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 № 32 (далее – постановление Пленума № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая отношения должника и ООО «МБПС», в частности в рамках договора уступки права требования, ООО «МБПС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка:

- совершена за 9 месяцев до принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании ОАО «УМРЗ» несостоятельным (банкротом);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене в 4 раза ниже его действительной рыночной стоимости;

- на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России), уже имелась, выплаты кредиторам не производились;

- на момент совершения сделки, 11.12.2009, должник, ОАО «УМРЗ», отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника и документами, представленными в материалы дела;

- покупатель по сделке, ООО «МБПС», знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На основании изложенного и в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ № 127-ФЗ договор купли-продажи № 1112-1/09 от 11.12.2009, заключенный между ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» и ООО «Магаданская база промысловых судов», в результате которого было произведено отчуждение транспортного средства марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, подлежит признанию недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III-I настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав установлены статьей 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, выбывшее из владения ОАО «УМРЗ» 11.12.2009, что подтверждается представленными в деле договором купли-продажи № 1112-1/09 и актом приема-передачи от 11.12.2009 (т. 2, л.д. 32-34), в настоящее время находится у ООО «МБПС».

Следовательно, автомобиль может быть возвращен ООО «МБПС» в конкурсную массу ОАО «УМРЗ» в натуре.

Учитывая, что в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи № 1112-1/09 от 11.12.2009 оплата автомобиля не была осуществлена покупателем, а соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований признано ничтожной сделкой, то у должника отсутствует обязанность возвратить что-либо ООО «МБПС» в рамках указанного договора.

Определением суда от 18.04.2011 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с пунктом 8 определения суда от 16.06.2011 конкурсный управляющий перечислил на депозитный счёт суда 6 000 руб., составляющих стоимость работ по производству экспертизы (платёжное поручение № 15 от 09.06.2011).

На основании статей 109, 110, 112 АПК РФ с ООО «МБПС» в пользу ООО «УМРЗ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., а также на ответчика относится государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена им в десятидневный срок со дня истечения срока на обжалование определения.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2009 № 1112-1/09, заключенный между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов».

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» автотранспортное средство марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация-изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (зарегистрированного в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 29.06.1999, регистрационный номер 6678, ОГРН 1024900957234, юридический адрес: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1), в пользу открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» 6 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства. Исполнительный лист выдать ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» по истечении срока на обжалование.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Магаданская база промысловых судов» (зарегистрированного в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 29.06.1999, регистрационный номер 6678, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

5. Финансовому сектору Арбитражного суда Магаданской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой Экспертизы» 6 000 руб. поступившие от ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» на депозитный счёт суда по платёжному поручению № 15 от 09.06.2011.

6. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Нестерова Н.Ю.