Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан	Дело № А37-1644/2010
16 июня 2011 г.
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2011 г.
Определение в полном объёме изготовлено 16 июня 2011 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02 июня 2011 г. секретарём судебного заседания Т.В. Казаченко, после перерыва 08 июня 2011 г. секретарём судебного заседания О.С. Малец,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть- Магаданский рыбозавод» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод»

о признании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании представителей до перерыва 02 июня 2011 г.:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2011 г. № 1; от ответчиков:

ОАО «УМРЗ» - ФИО2, представитель, доверенность от 21 января 2011 г. № 1;

ООО «МБПС» – ФИО3, представитель, доверенность от 21 апреля 2011 г. без номера;

по окончании перерыва 08 июня 2011 г.:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. по делу № А37-1644/2010;

от ответчиков:

ОАО «УМРЗ» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. по делу № А37-1644/2010;

ООО «МБПС» – ФИО4, представитель, доверенность от 07 июня 2011 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – должник, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 октября 2010 г. требования Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, и с 13 октября 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 13 января 2011 г. Временным управляющим должника, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», с 13 октября 2010 г. был утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. по делу № А37-1644/2010 должник, ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 июля 2011 г. Конкурсным управляющим должника с 13 января 2011 г. утверждён ФИО1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 13 июля 2011 г. в 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22 марта 2011 г. № 128 (с последующими уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о признании договора купли- продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанному договору обществом с ограниченной ответственностью «Усть- Магаданский рыбозавод» (далее – ОАО «УМРЗ») осуществлена продажа обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «МБПС») автотранспортного средства марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация-изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512 (далее – автомобиль), для включения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 56, 154, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

По ходатайству заявителя (конкурсного управляющего ОАО «УМРЗ») и представителей ответчиков в материалы дела на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены дополнительные документы, в том числе подтверждающие факт нахождения автомобиля у ответчика ООО «МБПС».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «МБПС» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 31 мая 2011 г. без номера, полагает, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов должника. Кроме этого указал, что довод конкурсного управляющего о цене сделки, совершённой между ответчиками, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «УМРЗ» согласился с доводами конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном мнении от 31 мая 2011 г. без номера.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании на основании статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08 июня 2011 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.С. Малец, с участием иных представителей ООО «МБПС» и ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», а также при участии конкурсного управляющего ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство от 08 июня 2011 г. № 168 о назначении судебной экспертизы по определению размера действительной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ОАО «УМРЗ» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, ООО «МБПС», возражал против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 08 июня 2011 г. без номера.

Суд на основании положений статей 65, 82, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Стороны согласовали экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение судебной экспертизы – общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой экспертизы».

По информации экспертного учреждения (письмо от 17 мая 2011 г. № 6/17) срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы рыночной стоимости автотранспортного средства составляет 6000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий гарантировал перечисление на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области в счёт оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Судом с учётом мнения представителей сторон, согласован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы и срок, на который подлежит приостановлению производство по настоящему заявлению.

Перед экспертом ставится следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация- изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512, при оплате таможенных платежей в льготном размере особой таможенной зоны, по состоянию на 11 декабря 2009 г. в г. Магадане?».

В судебном заседании представители сторон выразили желание присутствовать при осмотре экспертом автомобиля, находящегося у ответчика ООО «МБПС». Представитель ответчика ООО «МБПС» ФИО4 сообщила, что с ней для приглашения на осмотр можно связаться по телефону <***>, конкурсный управляющий ФИО1 с той же целью сообщил свой контактный телефон – <***>.

Руководствуясь статьями 65, 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости автотранспортного средства, являющегося объектом договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09.

2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой экспертизы», находящемуся по адресу: 685000, <...>.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, организация-изготовитель Nissan Япония, модель, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 г. 49 ТЕ 912512, при оплате таможенных платежей в льготном размере особой таможенной зоны, по состоянию на 11 декабря 2009 г. в г. Магадане?»

4. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

5. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой экспертизы» об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперта и руководителя экспертного учреждения изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 14-18, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в редакции 28 июня 2009 г.).

6. В распоряжение экспертного учреждения предоставить из настоящего дела: - копию паспорта транспортного средства 49 ТЕ 912512 от 10 октября 2008 г. – на 2 л. в 1 экз.;

- копию договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» с дополнительным соглашением к нему от 14 декабря 2009 г. № 1 и актом приёма-передачи транспортного средства от 11 декабря 2009 г. – на 3 л. в 1 экз.;

7. Предложить эксперту пригласить на осмотр автотранспортного средства представителей сторон: ответчика ООО «МБПС» - ФИО4

(контактный телефон 8-914-851-33-09), конкурсного управляющего Рустама Абдувалиевича Абдалимова (заявитель и представитель ответчика ОАО «УМРЗ») (контактный телефон – 60-46-56).

8. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего определения перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, составляющие стоимость работ по производству экспертизы.

9. По окончании экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой экспертизы» представить в настоящее дело:

- заключение эксперта и его подписку о разъяснении его прав и обязанностей и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- справку об окончательной стоимости экспертизы и свои полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы;

- все документы, переданные судом экспертному учреждению для проведения экспертизы, согласно приложению к настоящему определению.

10. С учётом необходимости уведомления экспертом лиц, участвующих в деле о времени осмотра помещения, установить срок экспертизы – не более 21 календарного дня с момента получения настоящего определения.

11. Произвести оплату за услуги эксперта с депозитного счёта арбитражного суда после поступления экспертного заключения в адрес Арбитражного суда Магаданской области.

12. Производство по настоящему делу приостановить до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения, но не более чем на 1 месяц с момента получения настоящего определения экспертным учреждением.

13. Определение подлежит немедленному исполнению, но в части пункта 12 его резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение в адрес экспертного учреждения:

- копия паспорта транспортного средства 49 ТЕ 912512 от 10 октября 2008 г. – на 2 л. в 1 экз.(представлен в судебное заседание);

- копия договора купли-продажи от 11 декабря 2009 г. № 1112-1/09, заключенного между открытым акционерным обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» и обществом с

ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» с дополнительным соглашением к нему от 14 декабря 2009 г. № 1 и актом приёма-передачи транспортного средства от 11 декабря 2009 г. – на 3 л. в 1 экз. (л.д. 105-107 т. 8).

Судья

Н.В. Сторчак