Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685902, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, д. 3), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 2 474 969 рублей 24 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей до перерыва: от истца: не явился;

от ответчиков:

от ФКУ «ИК-4 УФСИН России» - ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 09.08.2016 № 49/ТО/4-3615;

от ФСИН России – ФИО2, начальник юридической службы, доверенность от 24.11.2015 № исх-01-73823;

после перерыва:

от истца: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 25.12.2015 № 228; от ответчиков:

от ФКУ «ИК-4 УФСИН России» - ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 09.08.2016 № 49/ТО/4-3615;

от ФСИН России – С.А. Егорова, старший юрисконсульт, доверенность от 09.08.2016 № исх-01-34828.

Арбитражным судом Магаданской области на основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 29.08.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.09.2016, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичные объявления о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 2 437 570 рублей 20 копеек, неустойки (пени) за период с 19.05.2016 по 18.07.2016 в размере 37 399 рублей 04 копеек, всего – 2 474 969 рублей 24 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

До начала заседания от ответчика ФКУ «ИК-4 УФСИН России» поступил отзыв на исковое заявление от 24.08.2016 № 49/ТО/4/2-3893, согласно которому сумму основного долга признаёт, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании, оформленное телефонограммой от 29.08.2016 № 46 т/ф.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-4 УФСИН России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 24.08.2016 № 49/ТО/4/2-3893.

Представитель ответчика ФСИН России возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.08.2016 № 49/ТО/14-5476, приобщённом к материалам дела в настоящем заседании,

указал, что является бюджетным учреждением, источником финансирования которого является бюджет Российской Федерации, в связи с чем принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него бюджетных средств, в силу чего не имело возможности принять на себя бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведённые лимиты бюджетных средств, просит снизить размер неустойки, полагает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Представитель истца, присутствовавший в заседании в предварительном судебном заседании после перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Проверив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что настоящее дело нельзя считать подготовленным к судебному разбирательству и рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: уточнить нормативно-правовое обоснование расчёта неустойки, подтвердить документально; другие доказательства, имеющие значение для дела;

ответчикам: доказательства, имеющие отношение к делу.

Истребуемые арбитражным судом документы представить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 20.09.2016. Истребуемые арбитражным судом документы предоставляются лицами, участвующими в деле, в материалы дела в виде заверенных копий, подлинники на обозрение суду - в заседание.

5. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.Д. Попова