Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий должностного лица и акта № 8 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность без номера от 01.09.2016, паспорт; Т.В. Зайберт, представитель, доверенность без номера от 01.09.2016;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела правовой работы и госзакупок, доверенность от 07.09.2016 № 12, паспорт; ФИО3, начальник отдела транспорта, весового контроля и технического сопровождения, доверенность от 26.12.2016 № 17, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее- ООО «Магадан Автосоюз», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ( далее- МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», МОГКУ «УДТК», ответчик) о признании действий сотрудника МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и акта № 8 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 03.08.2016 (т.1 л.д. 3-9), письменных пояснениях от 30.09.2016 (т.1 л.д. 87-90), от 25.10.2016 (т.1 л.д. 130-131), от 22.11.2016 (т.2 л.д. 24-28), от 28.11.2016 (т.2 л.д. 45-48, 49-51), от 21.12.2016 (т.2 л.д. 89-91), от 29.12.2016. В обоснование заявленных требований сослались на статью 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Представители считают, что при составлении Акта № 8 от 18.03.2016 (т.1 л.д. 10) должностным лицом ответчика в пункте «2. Характер нарушения - Превышение по общей массе и нагрузке на ось КоАП РФ ст. 12.21.4.0» дана правовая оценка административному нарушению. При этом полагают, что должностное лицо ответчика - ФИО4 не имел законных полномочий давать такую правовую оценку. Также считают данный Акт ненормативным правовым актом, который по своей сути имеет все признаки Протокола, изданный в установленном порядке, должностным лицом в отношении ООО «Магадан-Автосоюз», имеет властный характер, на основании данного акта Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Просили признать незаконными действия должностного лица МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО4, акт от 18.03.2016 № 8 - недействительным. При этом представители считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2016 (т.1 л.д. 48-50) и дополнении от 18.10.2016 (т.1 л.д. 120-121). При этом пояснил, что 18 марта 2016 года сотрудником МОГКУ «УДТК» была осуществлена только процедура взвешивания общей массы автопоезда, тогда как протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ГИБДД, поскольку МОГКУ «УДТК» не обладает полномочиями на составление каких-либо документов, в том числе протоколов, касающихся совершения административных правонарушений. Установка и работа передвижного пункта весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся на территории Магаданской области, санкционирована Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, а также Правительством Магаданской области, что и записано в Уставе учреждения. При проведении процедуры взвешивания, в соответствии с действующим законодательством, обязательное предъявление правоустанавливающих документов на установку для взвешивания (весы) не требуется, поскольку данная процедура является лишь основанием для составления акта об административном правонарушении. Также не требуется подтверждение производителя установки о поставке всех необходимых компонентов для функционирования передвижного пункта весового контроля. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взвешивание общей массы автопоезда и таким образом общие арифметические расчеты не разнятся, поскольку установка для взвешивания прошла метрологическую поверку. Место проведения процедуры взвешивания в оспариваемом акте указано верно, так как до начала функционирования передвижного пункта весового контроля в указанном месте проводилась геодезическая съемка. Считает, что заявителем не доказан факт отсутствия вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.21.1 - 12.21.3 КоАП РФ, а также не приведено достаточных доказательств о законности своих действий по перевозке тяжеловесных и опасных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся на территории Магаданской области. Считает, что действия сотрудника ответчика по осуществлению процедуры взвешивания и составлению оспариваемого акта не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку не направлены на установление виновности заявителя в совершении того или иного правонарушения, а также не являются властным волеизъявлением соответствующего должностного лица. Данное утверждение также подтверждается тем фактом, что после составления протокола об административном правонарушении и осуществления процедуры взвешивания с составлением оспариваемого заявителем акта, транспортное средство заявителя продолжило движение без каких-либо ограничений и запретов, то есть заявитель продолжил осуществлять деятельность по перевозке грузов, являющуюся основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав заявленное ходатайство и материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия должностного лица ответчика, выразившиеся в проведении взвешивания транспортного средства и составлении акта № 8 от 18.03.2016 совместно с инспектором ГИБДД о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (также оспариваемого заявителем), производились в связи с выполнением ОГИБДД УМВД России по Магаданской области функции по контролю и проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов, в рамках своей компетенции в целях безопасности дорожного движения, согласно заключенному Соглашению о взаимодействии от 16.09.2015 года и Порядка осуществления весового контроля (т.2 л.д. 79-88).

В связи с установленным и зафиксированным в акте № 8 от 18.03.2016 по результатам произведенного взвешивания фактом превышения по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства, сотрудником ГИБДД в отношении ООО «Магадан Автосоюз» был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 07.06.2016 по делу № 5-349/4-2016, оставленным без изменения решением Магаданского городского суда от 04.08.2016 года (т.1 л.д. 122-128) заявитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (что было установлено в ходе взвешивания и подтверждено составлением оспариваемого акта) без специального разрешения.

Как следует из содержания указанного решения Магаданского городского суда от 04.08.2016 года, представленный должностным лицом ГИБДД акт № 8 от 18.03.2016 соответствует критериям допустимости и относимости, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия должностного лица ответчика и акт № 8 от 18.03.2016 года связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магадан Автосоюз» в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, возникающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя с заявлением о признании действий должностного лица и акта № 8 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» незаконными и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 261 от 03.08.2016 (т.1 л.д. 40), которая согласно статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ответчика от 07.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу удовлетворить.

2. Производство по делу прекратить.

3.Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 261 от 03.08.2016 в сумме 6000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева