Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего ОАО «Колымский аффинажный завод» ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 315/ом-17/пс1 от 28.07.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

заявитель – не явился;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 01-00-00/3496 от 20.09.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Колымский аффинажный завод» (далее также – ОАО «КАЗ») ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 16/01-02 от 04.08.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 315/ом-17/пс1 от 28.07.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 -228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о подведомственности арбитражному суду рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика пояснил, что считает рассмотрение настоящего дела не подведомственным арбитражному суду по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву № 07-02-20/3368 от 18.09.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство № 131/02 от 28.09.2017 о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением № 315/ом-17/пс1 от 28.07.2017 ОАО «КАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Порча земли» за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) земля включена в понятие «компоненты природной среды», которые относятся к понятию «природная среда (природа)», являющейся составной частью понятия «окружающая среда».

Данная статья включена в главу 8 КоАП РФ: «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следовательно, с учётом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дел по оспариванию постановлений административных органов по данной категории не подведомственно арбитражным судам.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с аналогичным заявлением ОАО «КАЗ» в суды общей юрисдикции не обращалось, каких-либо судебных актов по оспариваемому в настоящем деле постановлению судами общей юрисдикции не выносилось.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по настоящему делу А37-1652/2017.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко