Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Курчатова» (далее – ООО «Артель старателей «Курчатова», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 158 от 15.09.2014 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области о признании недействительным решения № АО06-28/2 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении содержится ходатайство № 159 от 15.09.2014 о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель пояснил, что Общество ведет деятельность с 11 января 1996 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, и приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В тоже время исполнение оспариваемого решения повлечет

неблагоприятные последствия для Общества, так как существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя, что нанесет значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов, штрафов, пеней - 17 558 189,83 рублей), а кроме того, заявитель не сможет уплачивать проценты по Кредитному договору № КД/001/Ср/13 от 08 апреля 2013 года, заключенному с ООО КБ «Адмиралтейский». Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а кроме того, может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Неуплата процентов по кредитному договору приведет к обращению взыскания на имущество заявителя (производственная техника), находящееся в залоге у банка в обеспечение испол- нения обязательств по кредитному договору. Это повлечет вынужденное приостановление за- явителем своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации. Заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, в несколько раз превышает среднемесячный фонд заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 83 от 13.08.2004 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 настоящего Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 92 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

При подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения представителем заявителя уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина, согласно чеку-ордеру от 15.09.2014, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная

пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном документе, представленном представителем заявителя вышеуказанная информация отсутствует, в связи с чем, чек-ордер от 15.09.2014 подлежит возврату представителю заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93, 125-127, 133, 135, 158, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Курчатова» № 158 от 15.09.2014 и возбудить производство по делу.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 15 октября 2014 года в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал № 303.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить следующие документы:

заявителю – подлинники документов, приложенных к заявлению; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

ответчику – письменный отзыв по существу заявления с предоставлением обосновывающих доказательств (копию отзыва направить заявителю, доказательства направления (вручения) представить в суд) с учетом требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ; представить материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений (копии в дело, подлинники – на обозрение); другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Срок представления в Арбитражный суд Магаданской области отзывов и доказательств – не позднее 13.10.2014 (подлинные документы представить в судебное заседание).

4. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Курчатова» № 159 от 15.09.2014, приостановить действие решения № АО06-28/2 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, до рассмотрения спора по существу. Определение в данной части может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

5. Возвратить представителю заявителя, Романиной Елене Викторовне чек-ордер от 15.09.2014.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

7. В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную частью 1 статьи 119 АПК РФ.

8. Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены противной стороне и в суд заблаговременно.

9. Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет по адресу: www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.В. Скороходова