Гражданский кодекс часть 1

от истца (ответчика по встречному иску)– А.В. Дупленко, представитель, доверенность от 29 июля 2011 г. без номера; ФИО1, директор, приказ от 30 марта 2011 г. № 1;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 18 марта 2011 г. без номера;

по окончании перерыва 20 декабря 2011 г.:

от ответчика (истца по встречному иску) – В.Н. Попова, юрисконсульт, доверенность от 18 марта 2011 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 16 ноября 2011 г. – л.д. 22- 24, том 2) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – ответчик, ООО «Крат»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек и суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 рублей 00 копеек, а всего 818 150 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11, а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

24 октября 2011 г. ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Крат», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 21 октября 2011 г. без номера к истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», о признании договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным и о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 167, 432, 702, 740, 753 ГК РФ, а также на представленные доказательства.

По ходатайству представителей сторон в материалы дела на основании статей 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены дополнительные документы.

Представители истца, ООО «Вертекс», на удовлетворении заявленных исковых требований (с учётом принятых уточнений) настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ранее представленном заявлении от 26 октября 2011 г. без номера. В устных пояснениях сообщили, что доказательств вручения актов выполненных работ представителю ответчика ФИО5 у истца нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве от 12 октября 2011 г. без номера, поддержал доводы, изложенные в предыдущем предварительном судебном

заседании. Кроме того, указал, что у ООО «Крат» нет гостиницы, работников истца ответчик не размещал, оплаты за их проживание никому не производил.

В судебном заседании в связи с удовлетворением определением суда от 16 ноября 2011 г. ходатайства истца, ООО «Вертекс» о вызове свидетелей, в порядке статьи 88 АПК РФ были заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО4, являющийся мастером-инструктором по промышленному альпинизму, сообщил, что примерно 26-27 июня 2011 г. работники выехали в п. Дукат, проживали в гостинице Полиметалла, точное название и адрес не помнит. Представителем генерального подрядчика был Владимир, адрес объекта – пр. Победы, д. 1. Работы начали выполнять 27-28 июня 2011 г., почти неделю (около 5 дней) питания не было. Фасадными работами занималось только ООО «Вертекс». Работы производились примерно с 28 июня 2011 г. по 15 июля 2011 г., уехали 18 июля 2011 г. При выполнении работ использовались материалы заказчика (находились в подвале ремонтируемого здания и в контейнере рядом со зданием), командировочные удостоверения отмечались в п. Омсукчан. Владимир ознакомил с объёмом работ (окраска фасада, ремонт цоколя, окраска серебром – на один раз (краска плотная, просветов не было, окраска производилась на грунтовочный слой), окраска золотом – на два раза, так как после первого слоя проявлялись просветы. Кто был заказчиком работ, не знает, работали ли по объекту после отъезда бригады, пояснить не может, претензии по качеству работ письменно не оформлялись.

Свидетель ФИО3, являющийся промышленным альпинистом, пояснил, что на п. Дукат выехали примерно 27-28 июня 2011 г. Выполнялись работы по ремонту фасада здания по пр. Победы, д. 1 в п. Дукат (механическая зачистка, грунтовка, покраска фасада, ремонт шубы цоколя). От ООО «Вертекс» работу выполняли девять человек. Представителем заказчика являлся Владимир, фамилия может ФИО5 или Сусликов, с ним общался ФИО4 Работники ООО «Вертекс» проживали в общежитии Полиметалла в комнате отдыха, начали осмотр и подсчёты в первый день по приезду, механическую зачистку – на следующий день. При ремонте использовались материалы заказчика, находились в здании и в контейнере рядом со зданием, основная часть в здании. Кроме работников ООО «Вертекс» фасад никто не ремонтировал. Оплата питания производилась за счёт ООО «Вертекс», кто нёс расходы по проживанию – не знает. Тренировкой эта работа не являлась, все работники уже принимали участие в ремонтных работах по другим объектам до этого. Окраска фасада осуществлялась серебром – на один раз, золотом – на

два раза. Заказчиком был ООО «Крат». Работали ли по объекту после отъезда бригады, пояснить не может, предъявлялись ли претензии по качеству работ, не знает.

Представитель истца – директор ООО «Вертекс» в устных пояснениях сообщил, что акты выполненных работ, справки, все документы и согласования проводились с ФИО5 истца имеется видеозапись, доказывающая передачу указанному лицу 18 июля 2011 г. актов выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, пришёл к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» и индивидуального предпринимателя ФИО6.

Далее, представитель истца по встречному иску (ООО «Крат») в судебном заседании заявил письменный отказ от 13 декабря 2011 г. без номера от исковых требований в части признания договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным. В обоснование заявленного отказа представитель ООО «Крат» указал на то, что ООО «Вертекс» признал исковые требования ООО «Крат» в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны явившихся представителей ООО «Вертекс», с учётом норм материального и процессуального права суд находит отказ истца по встречному иску, ООО «Крат», от исковых требований в части требования о признании договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным подлежащим принятию судом на основании статей 49, 159 АПК РФ, а производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

В силу статьи 49 АПК РФ суд проверил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом, судом учитывается, что стороны являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые имеют право самостоятельно распоряжаться своими правами и обязанностями.

Полномочия ФИО2 на отказ от исковых требований судом проверены, подтверждаются доверенностью от 18 марта 2011 г. без номера (л.д. 40, том 1).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в

соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о признании договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным принимается арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле в связи с добровольным отказом истца по встречному иску, ООО «Крат», от требования о признании договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным подлежит разрешению судом при вынесении судебного акта по существу спора по настоящему делу.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 декабря 2011 г. до 09 час. 30 мин. 20 декабря 2011 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Представителем истца было заявлено ходатайство от 19 декабря 2011 г. без номера о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ЗАО «Серебро Магадана» - ФИО7 По мнению истца, указанный свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факт выполнения подрядных работ на объекте в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области по пр. Победы д. 1 субподрядчиком ООО «Вертекс».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимая во внимание мнение представителя ответчика, пришёл к выводу о его обоснованности и удовлетворении на основании статей 88, 159 АПК РФ с учётом обеспечения явки указанного свидетеля третьим лицом – ЗАО «Серебро Магадана» в судебное заседание.

Далее, истцом, ООО «Вертекс», в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела ответчиком, ООО «Крат», а именно договора строительного подряда от 29 июля 2011 г. № 1/07/2011 с приложениями к нему.

Представитель ответчика ООО «Крат» отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации отложено судом до представления сторонами и привлечёнными третьими лицами дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также

при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, в связи с необходимостью выполнения лицами, участвующими в деле, требований определений суда по настоящему делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, суд пришёл к выводу о том, что рассмотреть дело в настоящем заседании не возможно.

Руководствуясь статьями 41, 49, 51, 66, 88, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Крат», от иска в части требования о признании договора подряда от 27 июня 2011 г. № 1/27/06/11 незаключенным.

2. Производство по делу в данной части прекратить.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» (685000, <...>; 686412, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (<...>).

4. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 12 января 2012 г. в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по пр. К. Маркса, 62, 5-й этаж, каб. 505, тел. <***>.

5. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Вызвать в качестве свидетеля в судебное заседание на 12 января 2012 г. в 16 час. 00 мин. ФИО7 – начальника ОКСа ЗАО «Серебро Магадана».

6. Отложить рассмотрение заявления истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», о фальсификации доказательств до 13 января 2012 г. 16 час. 00 мин.

7. Лицам, участвующим в деле – незамедлительно направить копии иска, уточнений, отзывов, письменных мнений, возражений и документов, приложенных к ним, в адрес привлечённых третьих лиц заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,

обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания; доказательства вручения (почтовые уведомления) представить в суд.

8. В срок до 11 января 2012 г.:

истцу (ООО «Вертекс») – в полном объёме выполнить требования определений суда по настоящему делу; представить иные доказательства, подтверждающие объёмы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада здания; иные доказательства, имеющие отношение к рассмотрению заявления; письменные возражения на доводы ООО «Крат»; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представить список экспертных организаций (с указанием их адресов, телефонов), которые могут провести строительную экспертизу с выездом на объект; представить иные доказательства, имеющие отношение к делу;

ответчику (ООО «Крат») – в полном объёме выполнить требования определений суда по настоящему делу; письменно пояснить, кто закупал материалы – ООО «Крат» или ЗАО «Серебро Магадана»; представить документы на закупку материалов для ремонта фасада; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представить список экспертных организаций (с указанием их адресов, телефонов), которые могут провести строительную экспертизу с выездом на объект; обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО8; представить письменные пояснения, с приложением подтверждающих доказательств, о назначении уполномоченного представителя ООО «Крат», проверяющего ход и качество выполняемых ООО «Вертекс» и ИД ФИО6 работ, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание; представить иные доказательства, имеющие отношение к рассмотрению заявления;

третьим лицам:

ЗАО «Серебро Магадана» - представить правоустанавливающие документы – копии в дело, подлинники на обозрение; письменное мнение по существу искового заявления с предоставлением обосновывающих документов, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовое уведомление) представить в суд; обеспечить явку в судебное заседание начальника ОКСа Р.Ю. Матуленко для дачи пояснений по существу спора; письменно указать, осуществлялись ли ремонтные работы фасада здания, расположенного по адресу – пр. Победы, д. 1, п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области в период с 28 июня 2011 г. по 15 июля 2011 г., проверялось ли качество выполняемых работ, их объёмы, осуществлялся ли контроль за ходом выполняемых работ; письменно указать, работал ли в указанный период в ЗАО «Серебро Магадана» ФИО5 и работает ли в настоящее время; если работает – обеспечить

его явку в судебное заседание; представить иные доказательства, имеющие отношение к делу;

индивидуальному предпринимателю ФИО6 - представить правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – копии в дело, подлинники на обозрение; письменное мнение по существу искового заявления с предоставлением обосновывающих документов, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, доказательства вручения (почтовое уведомление) представить в суд; представить доказательства фактического выполнения работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 31 августа 2011 г. № 1; письменно пояснить, были ли произведены какие-либо работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу – пр. Победы, д. 1, п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области до начала выполнения работ по ремонту фасада в рамках договора подряда от 29 июля 2011 г. № 15/07/2011; иные доказательства, имеющие отношение к делу.

9. Разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение. В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст.142 АПК РФ.

10. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления – при представлении доказательств обеспечить соблюдение требований статей 65-66 АПК РФ в части заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле с доказательствами.

11. Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, что в соответствии со статьёй 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

12. Разъяснить, что лица, участвующие в деле и в рассмотрении заявления, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные главой 11 АПК РФ).

13. Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в

деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

14. Определение по пунктам 1, 2 может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

15. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Сторчак