Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3;

о признании недействующим приказа от 29.12.2011 № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в части приложения 2 и 3;

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – директор; ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2011 № 0901; ФИО3 – начальник планово-экономического отдела, доверенность от 02.04.2012 № н/06; ФИО4 – главный бухгалтер, доверенность от 25.06.2012 № Ю-20/Б;

от ответчика: ФИО5 – начальник, распоряжение от 07.06.2011 № 249-рк; ФИО6 – заместитель начальника, начальник отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 12.12.2011 № 2385; ФИО7 – консультант отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность от 25.04.2012 № 800;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», о признании недействующими:

- приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 29.12.2011 № 51-2/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» на 2012 год» в части приложения 2 и 3;

- приказа от 29.12.2011 № 51-1/э «Об установлении на 2012 год тарифов на передачу тепловой энергии для потребителей МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в части приложения 2 и 3.

Приложением № 2 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 4137,39 руб./Гкал (без НДС).

Приложением № 3 к приказу № 51-2/э установлены тарифы на тепловую энергию потребителям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 4459,17 руб./Гкал (без НДС).

Приложением № 2 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 261,34 руб./Гкал (без НДС).

Приложением № 3 к приказу № 51-1/э установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 277,24 руб./Гкал (без НДС).

Заявитель полагает, что оспариваемые акты в части приложений 2 и 3 являются экономически необоснованным, не соответствуют основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закреплённым в ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а именно – п.2, 3, 4 ч.1, а также разделу 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 109), исключают возможность стабильной работы, создают препятствия в предоставлении потребителям качественного коммунального ресурса.

В объёме необходимой валовой выручки занижены и экономически не обоснованы расходы по следующим статьям:

По статье «Фонд оплаты труда» не учтены условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (п.2.4) и Регионального соглашения между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организацией «Региональное объединение

работодателей Магаданской области» и администрацией Магаданской области (п.3.18), что противоречит п.8 ч.1 ст.7 Закона о теплоснабжении, п.27 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» объём средств уменьшен Департаментом без обосновывающих расчётов и корректировки перечня планируемых к приобретению номенклатуры материалов, что приведёт к некомплектному приобретению материалов и невыполнению нормативного объёма работ по текущему и капитальному ремонту.

По статье «Вспомогательное производство» объём необходимых средств на горюче- смазочные материалы снижен без оснований, что приведёт к дефициту средств на ГСМ для автотранспорта и невозможности оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации в городе.

По статье «Общехозяйственные расходы» исключены расходы на консультационные и юридические услуги (услуги нотариуса, оплата семинаров, проведение аудиторских проверок, оплата информационного программного обеспечения «Гарант» и «Консультант+»), что является нарушением ч.2 ст.29, ст.31 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Другие затраты» исключены затраты на проведение энергоаудита, на обслуживание пожарной сигнализации, на объявления, что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.29, ст.31 Постановления Правительства РФ № 109. Необоснованно снижен объём средств на охрану труда, на поверку приборов. Исключены средства на оплату контейнеров выезжающим в центральные районы страны, что является нарушением ст.326 Трудового кодекса РФ, п.п.5, 6 Раздела 5 Коллективного договора.

По статье «Прибыль» исключены отчисления в городской бюджет, списание дебиторской задолженности, возмещение убытков предыдущих регулируемых периодов, что противоречит п.1 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 109.

По статье «Стоимость топлива» в нарушение ч.2 ст.22 и ч.2 ст.36 Постановления Правительства № 109 принята цена 1 тонны топлива 19974,24 руб. без НДС, в то время как, согласно контракту на поставку топлива, цена 1 тонны в декабре 2011 составила 22547,63 без НДС. Автотранспортные расходы 1 тонны топлива установлены ниже уровня 2010 года.

Также, по мнению заявителя, дефляторы должны быть применены на объём средств всего года, независимо от того, с какого периода повышаются тарифы на продукцию.

Заявителем также представлены письменные дополнения от 02.05.2012 № 20-1108, от 30.05.2012 № 20-1362.

Заявитель обращает внимание, что приказ Министерства экономического развития от 29.09.2011, устанавливающий дефляторы на 2012/2011 не содержит указаний о применении дефляторов со второго полугодия 2012 года.

Также заявитель указывает, что в обоснование расчёта на оплату труда им были представлены все необходимые документы (исх.№ 06-1002 от 29.04.2011 с приложениями). Упоминание о наличии коллективного договора, действующего в момент представления документов, содержится в пояснительной записке к расчёту тарифа на 2012 год. В декабре 2011 года была получена информация о тарифной ставке рабочего 1 разряда по состоянию на 01.01.2012 и на правление были представлены скорректированные расчёты, которые ответчиком во внимание не приняты. Базовый фонд оплаты труда (ФОТ) был исчислен ответчиком исходя из размера тарифной ставки по состоянию на 01.01.2011, и не учитывал её изменение в течение 2011 года, при исчислении ФОТ на 2012 ответчик не применил прогнозный индекс потребительских цен 2012 года. Кроме того, представленный ответчиком расчёт не включает полную численность промышленно-производственного персонала (аварийно-диспетчерскую службу, автотранспортный участок, складской и общехозяйственный персонал, руководителей, специалистов и служащих цехового и общехозяйственного персонала).

В отношении статьи «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» заявитель указал, что расчёты были представлены без НДС. Сметы не составляются. Имеющиеся в материалах дела сметы на капитальный ремонт (подрядные работы) не имеют отношения к расчёту затрат по данной статье и относятся к статье «ремонтный фонд силами подрядчика». Дополнительно в заседании представители заявителя также пояснили, что расходы были взяты такие же, как в 2011 году и без применения дефлятора, который был только обозначен.

В отношении статьи «Вспомогательное производство» заявитель указывает, что ответчиком отклонения фактических цен на топливо от прогнозных, представленные в ведомостях прихода к дате Правления, учтены не были и применён индекс 103 % с июля 2012 года, т.е. на весь 2012 год повышение составило только 101, 5 %.

В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» заявитель сослался на оборотные ведомости за 2011 год, бухгалтерскую отчётность за 2010 год, 2011 год с приложениями и пояснительными записками, отчёт ф.22 ЖКХ, подтверждающие ежегодное постоянство данных затрат, а также п.31 Постановления Правительства РФ № 109. В обоснование затрат на проведение аудиторских проверок заявитель сослался на ст.5

Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности). Также указывает, что общехозяйственные расходы, согласно «Учётной политике», формируются в целом с последующим делением общей суммы по видам деятельности (54 % - котельные, 46 % - передача тепловой энергии).

В отношении статьи «Другие затраты» заявитель сослался на письмо от 15.11.2011 № 06-2820 с приложением договоров на энергоаудит. В подтверждение обоснованности расходов на объявления указано на оборотные ведомости, а также пп. «м» п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Заявитель обратил внимание, что данные затраты включаются ежегодно и по сложившейся практике регулирующий орган применяет индексацию цен прошлого года. Также указывает на невозможность проведения закупочных процедур на услуги охранно-пожарной сигнализации по причине наличия на рынке данных услуг единственной фирмы.

В отношении статьи «Прибыль» заявитель указывает, что расчёты предоставлены с распределением по видам деятельности. В подтверждение дебиторской задолженности представлены исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства.

В отношении статьи «Стоимость топлива» ссылается на пп.4 п.37 Постановления Правительства РФ № 109, а также отчёты, подтверждающие наличие межкотельных перевозок, дефлятор на грузовые перевозки в размере 107,1% против применённого ответчиком 105,1 %.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.04.2012 № 794.

В частности, указывает, что для утверждения тарифов на 2012 год заявитель представил в Департамент (вх. от 29.05.2011 № 880) расчёт годового объёма финансовых средств в сумме 593377,16 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года 107,3 %, планируемый среднегодовой тариф – 4422,25 руб./Гкал (без НДС) с ростом 106,9 %.

В последующем заявитель неоднократно изменял производственную программу и расходы по статьям затрат, ссылаясь на технические ошибки и неучтённые расходы, в результате чего, планируемая необходимая валовая выручка (НВВ) на 2012 год составила 637069, 46 тыс.руб. с ростом относительно 2011 года – 115,3 %, среднегодовой тариф увеличился на 26,8 % и составил 5248,25 руб./Гкал (без НДС).

Департамент обращает внимание, что формирование потребности в финансовых средствах (необходимой валовой выручки) осуществлялось на основе методологии индексации затрат, запланированных и принятых при утверждении тарифов на 2011 год, с

учётом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, разработанного Минэкономразвития России и применённого ФСТ России при установлении предельного для Магаданской области уровня тарифов на 2012 год. Для потребителей МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» приняты среднегодовые экономически обоснованные затраты на осуществление регулируемой деятельности на 2012 год в сумме 569947,62 тыс.руб. (себестоимость – 559312,52 тыс.руб., прибыль – 10635,1 тыс.руб.) с ростом 103,1 % относительно действующих.

В отношении статьи «Фонд оплаты труда» Департамент указывает, что в установленной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда 4473 руб. уже учтены требования п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения. В представленных заявителем материалах отсутствовали нормативные акты, регламентирующие оплату труда его работников. Расчёт произведён Департаментом с учётом минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда и коэффициента особенностей работ – 1,4 в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. Расходы на оплату труда на 2012 год приняты в сумме 97422,34 тыс.руб., среднемесячной зарплатой 31437 руб./чел., численностью 258,25 чел., с увеличением со второго полугодия на ИПЦ 2012/2011 -105,1 %, рекомендованный Минэкономразвития России 19.09.2011, с учётом Пояснительной записки ФСТ России по расчёту предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Магаданской области.

В отношении статьи «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта» Департамент указывает, что из представленного заявителем расчёта исключены суммы НДС по материалам, а также скорректирован индекс-дефлятор с 108,6 % на 103 %, рекомендованного Минэкономразвития со второго полугодия.

В отношении статьи «Вспомогательное производство» Департамент указывает, что заявителем не представлены необходимые материалы (закупочные процедуры, анализ рынка), следовательно, расходы не отражают рыночные цены и не могут являться экономически обоснованными. В связи с чем, расходы приняты в сумме 9199,96 тыс.руб. с применением ИПЦ – 103 %, рекомендованного Минэкономразвития России 19.09.2011 со второго полугодия к принятым затратам на 2011 год.

В отношении статьи «Общехозяйственные расходы» Департамент указал, что заявителем не представлены обосновывающие документы, подтверждающие потребность расходов на услуги нотариуса, оплату семинаров, проведение аудиторских проверок,

оплату программного обеспечения «Гарант» и «Консультант», в связи с чем, расходы по п.17 «Консультационные, юридические услуги» исключены в полном объёме.

В отношении статьи «Другие затраты» Департамент указывает, что затраты на проведение энергоаудита не заявлялись. Расходы на оплату контейнеров исключены по причине отсутствия в документах заявителя коллективного договора. Расходы на размещение объявлений исключены в связи с отсутствием подтверждающих документов. Также не представлены подтверждающие документы и расчёты планируемых затрат на производство поверки средств измерения, в связи с чем, в целях исключения недостоверных результатов измерений отпускаемых и потребляемых энергетических ресурсов, с учётом межповерочных интервалов, приняты расходы в сумме 160,29 тыс.руб. с применением ИПЦ 2011/2010 – 108,6 %, 2012/2011 – 105,1 % со второго полугодия, рекомендованного Минэкономразвития России, без распределения по видам деятельности, к фактическим затратам в 2010 году.

В связи с отсутствие экономического обоснования затрат на охрану труда, приняты расходы в сумме 703,15 тыс.руб. с применением ИПЦ 2012/2011 – 105,1% к принятым в 2011 году.

В отношении статьи «Прибыль» Департамент обратил внимание, что возмещения убытков по амортизационным отчислениям за 2010-2011 по объекту Тепломагистраль № 3 от ТК-18 до ТК-25 в тарифе на 2012 год не заявлялось. В представленных материалах в нарушение п.8 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, отсутствуют обоснованные предложения, расчёты, раскрывающие структуру затрат. Не подтверждено документально наличие безнадёжной дебиторской задолженности. Также в связи с неподтверждением соответствующими документами исключены затраты по подстатье «Отчисления в городской бюджет».

В отношении статьи «Стоимость топлива» Департамент указал, что к учёту приняты предоставленные 12.09.2011 договоры: на поставку мазута от 28.07.2011 № 116 стоимостью 19915 руб. за тонну без НДС и на перевозку топлива от 12.09.2011 стоимостью перевозки 466,10 руб. без НДС за 1 тонну, а также информация о фактически сложившейся средневзвешенной цене с учётом перевозки 1 тонны топлива. На второе полугодие принята цена топлива с учётом ИПЦ 2012/2011 – 100,9 %, транспортных расходов – 105,1 %. В связи с чем, средневзвешенная стоимость топлива на 2012 год составила 19974,24 руб. без НДС за 1 тонну, транспортные расходы – 473,93 руб. без НДС за 1 тонну.

Кроме того, ответчик ссылается на п.п.7, 53 Основ ценообразования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

В частности, обращает внимание, что при расчёте предельных уровней тарифов по указанным заявителем статьям затрат определён рост от 100 % до 105,1 % со второго полугодия, поскольку не было представлено экономическое обоснование расчётов.

В дополнительных пояснениях от 30.05.2012 № 1080 ответчик указал, что при расчёте ФСТ России предельного (максимального) уровня тарифов на тепловую энергию на 2012 год с календарной разбивкой для Магаданской области были использованы индексы-дефляторы, определённые прогнозом социально-экономического развития РФ, в размере от 100 % до 105,1 % со второго полугодия, в связи с чем, индексы учитывались и при определении расходов, принятых при формировании тарифов на производство тепловой энергии.

Также отмечают, что при рассмотрении расчётных материалов Коллективный договор отсутствовал. Коллективный договор, действующий до 31.05.2011 года, не мог быть принят, поскольку тариф рассматривался на период 2012 года. При этом, заявитель имел возможность представить Коллективный договор на 2012 год в период рассмотрения тарифов до момента утверждения их на заседании Правления.

Также ответчик настаивает, что заявителем не были представлены обосновывающие документы, в том числе, свидетельствующие о заключении договоров в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств, по статьям «Вспомогательное производство», «Общехозяйственные расходы», «Другие затраты».

Кроме того, ответчик указывает, что из документов, представленных по статье «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта», не следует, что расчёты произведены без учёта НДС.

Также ответчик ссылается на отсутствие актов инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчётного периода, приказов о списании дебиторской задолженности, расхождения в суммах, указанных в исполнительном листе № 25510 и расчётах заявителя (статья «Прибыль»).

В отношении статьи «Стоимость топлива» ответчик указал, что расчёт произведён исходя из средневзвешенной стоимости топлива, а также с учётом наличия переходящего остатка.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву от 22.06.2012 № 1231.

Ответчик указывает, что для определения потребности в финансовых средствах на оплату труда на 2012 год был произведён расчёт на основании таблицы № П 1.16 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, в котором учтены: численность основного производственного персонала котельных и персонала, обслуживающего тепловые сети (передача тепловой энергии), предложенная заявителем; минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда – 4473 руб. и коэффициент особенностей работ – 1,4 в соответствии с ОТС, а также гарантийные выплаты, установленные государством (районный коэффициент и северная надбавка), дополнительные доплаты и надбавки, которые включаются в систему оплаты труда, что предусмотрено п.2.8 ОТС.

Также ответчик указывает на обязанность заявителя руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при определении расходов по статье «Материалы и запчасти для текущего и капитального ремонта».

Ответчик обращает внимание, что базовые нормы расхода топлива, указанные заявителем в расчёте, не соответствуют Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, отсутствует приказ об утверждении норм расхода топлива.

Ответчик, ссылаясь на пп.4 п.1 ст.5 Закона об аудиторской деятельности, отмечает отсутствие обязанности заявителя по ежегодному проведению аудита.

По мнению ответчика, оборотные ведомости не позволяют определить факт несения расходов на услуги нотариуса, оплату семинаров, оплату программного обеспечения «Гарант» и «Консультант» (статья «Общехозяйственные расходы»), т.к. не содержат перечисленных в заявлении наименований затрат.

Оборотные ведомости также не содержат наименование подстатьи «Объявления» (статья «Другие затраты»).

В отношении услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, ответчик указывает на наличие на территории области иных предприятий, оказывающих данные услуги, а также отсутствие конкурсной документации с обоснованием цены договора, заключённого с ООО «Пожсервис», соответствующих закупочных процедур, согласно Федеральному закону № 223-ФЗ.

В части непринятия расходов, связанных с отчислениями части прибыли собственнику имущества, ответчик ссылается на Положение о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования

части прибыли, утверждённое решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 № 94-Д.

В отношении затрат на возмещение убытков по амортизации оборудования, введённого в начале 2010 года, ответчик указывает на отсутствие расшифровки видов регулируемой деятельности, от которой получена прибыль, указанная в декларации по налогу на прибыль, а также материалов о фактическом расходовании начисленной амортизации.

Ответчик обращает внимание, что заявленные отчёты о существующих межкотельных перевозках в материалах дела отсутствуют, в планируемом расчёте затрат по топливу на 2012 год также отсутствуют указанные расходы.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения с учётом представленного ответчиком дополнения к отзыву от 22.06.2012.

В отношении статьи «Фонд оплаты труда» заявитель обращает внимание на прямое действие Межотраслевого тарифного соглашения, а также приводит подробный расчёт расходов по данной статье со ссылкой на документы, представленные в материалы дела по тарифам. Заявитель, ссылаясь на п.п.2.3, 2.4 ОТС, также указывает, что ставка 4473 руб. является базовой и увеличивается в соответствии с ИПЦ. Департаментом снижен расчётный процент доплат и исключён из расчёта ИПЦ 2012 года, в связи с чем, рост фонта оплаты труда по предприятию составил 102,5 %. По мнению заявителя, ответчиком нарушены ст.ст.130, 134 Трудового кодекса РФ.

Также заявитель полагает неправомерным ссылку ответчика на Федеральный закон № 223-ФЗ, поскольку, в силу ст.8 названного Закона на заявителя он распространяется, начиная с 01.01.2014.

Заявитель обращает внимание, что ведомости фактического прихода всех материалов были представлены письмом от 27.12.2011 № 06-3250.

Для определения факта несения расходов на оплату контейнеров, которые учтены в соответствии с главой 25 НК РФ, по статье заработная плата, были представлены итоговые данные о фактическом начислении заработной платы по видам выплат и категориям.

В части обязанности ежегодных аудиторских проверок заявитель ссылается на пп.5 п.1 ст.23 НК РФ, п.5 ст.5 Закона об аудиторской деятельности, п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановление Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии».

Заявитель обращает внимание на необходимость определения прибыли не на основании декларации по налогу на прибыль, как это сделано ответчиком, а в соответствии с формой 2 – отчёт о прибылях и убытках, данные о прибыли представлены в бухгалтерской отчётности и пояснительной записке к годовому отчёту.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком. В частности, указывает на отсутствие в протоколах обосновывающих доводов исключения либо уменьшения суммы статей затрат, отсутствие экспертных заключений, обосновывающих неправомерность расчётов заявителя, а также тот факт, что на момент проведения первого заседания Правления 26.12.2011 заявитель не был ознакомлен с материалами дела и проектом приказа об установлении тарифов на 2012 год.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора в полном объёме.

При этом, в ходе заседания представители ответчика ссылались на дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает большой объём представленных в материалы дела документов, а также дополнительные доводы, приведённые сторонами по существу спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на 12 июля 2012 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 303.

2. Ответчику: представить копии экспертных заключений, а также иных документов, ссылка на которые приводилась в ходе судебного заседания (мониторинги, информация о ценах на топливо, перевозку и т.д.);

сторонам предлагается представить все, имеющие отношение к спорному вопросу пояснения и доказательства.

При представлении дополнительных письменных пояснений и доказательств лицам, участвующим в деле, обеспечить соблюдение требований ст.65 и ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле с соответствующими доказательствами и направлении им копий документов, которые у них отсутствуют.

С информацией о ходе движения дела можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Председательствующий	В.В.Скороходова
Судьи	Е.А.Адаркина
	А.В.Кушниренко