Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» от 18.08.2021 № 255 об отводе судьи В.А. Лушникова, рассматривающего в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>)

о взыскании 328 468 рублей 11 копеек
без проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про», о взыскании штрафа в размере 33 960 рублей 15 копеек за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 № 27-ЭА, а также возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 рублей 96 копеек.

Исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное производство» было распределено в производство судьи В.А. Лушникова.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления документов (27.08.2021 и 17.09.2021). Определение в установленном порядке 07.08.2021 опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

В обоснование заявления ответчик указал, что судья В.А. Лушников, как и иные судьи Арбитражного суда Магаданской области, не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу в связи с наличием служебной и иной зависимости от истца, а также наличием заинтересованности в исходе дела и иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на статью 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». Из данной нормы ответчик делает вывод, что Арбитражный суд Магаданской области является органом Управления Судебного департамента в Магаданской области.

Заявляя отвод судье В.А. Лушникову, ответчик одновременно просит перенести рассмотрение дела в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение. Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Отзыв Управления Судебного департамента в Магаданской области от 24.08.2021 № 2/1145 размещен на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа 26.08.2021.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца от 18.08.2021 № 255 об отводе судьи В.А. Лушникова с учетом отзыва ответчика от 24.08.2021 № 2/1145, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для

своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дел судья обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, что является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, при этом деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды (статья 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Ответчик в обоснование своего заявления ссылается на статью 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которой Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим

организационное обеспечение деятельности федеральных судов, в том числе арбитражных судов субъектов Российской Федерации (пункт 1); под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2).

Между тем сделанный ответчиком из данных законоположений вывод о том, что Арбитражный суд Магаданской области является органом Управления Судебного департамента в Магаданской области неверен и противоречит законодательству о судебной системе, об арбитражных судах и Федеральному закону «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Данный Федеральный закон в статье 14, рассматриваемой во взаимосвязи с его статьей 13, предусматривает, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Полномочия по организационному обеспечению деятельности иных судов, в том числе арбитражных судов, за управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации не закреплены.

Аналогичным образом данный вопрос решен и в пункте 1.1 Положения об Управлении Судебного департамента в Магаданской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.08.2015 № 221 (л. д. 190 – 199).

Таким образом, Управление Судебного департамента в Магаданской области не имеет полномочий по организационному обеспечению деятельности Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в части 1 статьи 5 АПК РФ, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность кого-либо запрещается и влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие-либо советы и указания, а тем более оказывать прямое давление.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в числе которых названы личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5), а также нахождение судьи во время рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6).

При оценке беспристрастности судьи решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи, усомниться в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» дано понятие конфликта интересов, согласно которому под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Заявитель отвода не привел убедительных доводов и не предоставил доказательств наличия конфликта интересов у судьи по настоящему делу.

Обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи В.А. Лушникова или его заинтересованность в исходе дела, не подтверждены конкретными фактами и доказательствами. Судья В.А. Лушников не находится и не находился ранее в служебной

или иной зависимости от Управления Судебного департамента по Магаданской области или его представителя.

В отсутствие обоснованных разумных сомнений в беспристрастности судьи В.А. Лушникова при рассмотрении настоящего дела, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Суд также отмечает, что утверждение заявителя о том, что все судьи Арбитражного суда Магаданской области не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, противоречит соглашению о подсудности дела Арбитражному суду Магаданской области, достигнутому сторонами в пункте 9.2 государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 № 27-ЭА.

Таким образом, основания для отвода судьи В.А. Лушникова, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» от 18.08.2021 № 255 об отводе судьи В.А. Лушникова следует отказать.

В связи с этим отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 187, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.А. Лушников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.09.2020 2:07:58

Кому выдана Лушников Виктор Анатольевич