Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан	Дело № А37-2355/2010
18.08.2011
Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2011
Полный текст определения изготовлен 18.08.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб.601, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ- Гарант» к Мэрии города Магадана о признании недействительными постановлений от 13.06.2007 № 1361 и от 29.10.2007 № 2712;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана, Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум»

при участии в судебном заседании до перерыва 10.08.2011 : от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2011 № 8);

от ответчика - заместитель начальника организационно - правового отдела КУМИ г. Магадана ФИО2 (доверенность от 08.02.2011 № 5)

от КУМИ г.Магадана - заместитель начальника организационно - правового отдела КУМИ г. Магадана ФИО2 (доверенность от 03.08.2011 № 03/4676)

Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана - начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.11.2010), главный специалист управления архитектуры и градостроительства ФИО4 (доверенность от 09.08.2011)

ООО «Востокпромтехмонтаж» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.01.2011 б/н)

от ООО «Автофорум» - не явились

после перерыва 15.08.2011 : от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 19.05.2011)

от ответчика - начальник юридического отдела Департамента САТЭК Мэрии г.Магадана ФИО3 (доверенность от 23.03.2011), консультант правового управления Мэрии г.Магадана ФИО7 (доверенность от 30.12.2010)

от КУМИ г.Магадана - заместитель начальника организационно - правового отдела Малышева О. В.(доверенность от 03.08.2011 № 03/4676)

от Департамента САТЭК Мэрии г.Магадана - начальник юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.11.2010), консультант правового управления Мэрии г.Магадана ФИО7 (доверенность от 05.07.2011)

ООО «Востокпромтехмонтаж» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.01.2011)

от ООО «Автофорум» - представитель ФИО8 (доверенность от 01.02.2011)

после перерыва 17.08.2011 : от заявителя - представитель ФИО6 (доверенность от 19.05.2011)

от КУМИ г.Магадана - заместитель начальника организационно - правового отдела ФИО2(доверенность от 03.08.2011 № 03/4676)

от Департамента САТЭК Мэрии г.Магадана - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 01.11.2010, консультант правового управления Мэрии г.Магадана ФИО7 (доверенность от 05.07.2011)

от ООО «Востокпромтехмонтаж» - представитель ФИО5 (доверенность от 19.01.2011)

от ООО «Автофорум» - представитель ФИО8 (доверенность от 01.02.2011)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.08.2011 и до 16 час 00 мин 17.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка» и № 2712 от 29.10.2007 «О передаче в аренду ООО «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно- бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в г. Магадане».

В обоснование заявленных требований ООО «ВМ-Гарант» сослался на нарушение при вынесении оспариваемых постановлений требований п. 3 ст. 33, ст. 36 ЗК РФ, СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»: разд. 3 приложения «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий» в части

минимальной площадки промышленного узла; п. 3.49 разд. 3 подраздела «Дороги, выезды и проезды» в части минимального расстояния от производственного корпуса до крытой автостоянки; п. 3.32, таблица 1 в части требований пожарной безопасности, и указал, что ООО «ВМ-Гарант» лишено возможности использовать свою собственность по её прямому назначению - как производственные помещения для изготовления технологических металлоконструкций и узлов трубопроводов.

Ссылаясь на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 01.11.2010 № 1119, заявитель указал, что спорный земельный участок входит в состав земель промышленности, т.е. в силу п. 7 ст. 85 ЗК РФ, п. 7 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ не предназначен для размещения объектов с массовым пребыванием граждан, в данном случае – автостоянки.

По мнению заявителя, выделение спорного земельного участка противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку на проекте границ земельного участка № 56-66-06 имеется объект недвижимости. Также заявитель считает, что ответчиком нарушена ст. 271 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок фактически разрушает объекты недвижимости заявителя, используемые им в производственной деятельности – площадку открытую для складирования железобетонную и подпорную стенку.

В представленных в предварительном заседании письменных дополнениях от 15.06.2011 № 30 заявитель указывает на нарушение ответчиком п. 3 ст. 31 ЗК РФ, поскольку информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка не была опубликована.

При этом, переданный в аренду спорный земельный участок не индивидуализирован для целей совершения с ним сделок, поскольку его границы определены ориентировочно, в отсутствие межевания в порядке Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Кроме того, заявитель считает, что в силу положений ст.ст. 133, 134, п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, договора от 18.03.2011 о передаче объектов незавершённого строительства (открытых площадок), п.п. 6.2.1, 4.8.1, 2.2, 4.3 Пояснительной записки «Объединённая производственная база организаций ММСС СССР в г.Магадане, Б218 ПЗ», письма ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 07.06.2011 № 381 является законным владельцем объекта недвижимости – открытой площадки для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, инв. номер 5841, общей площадью 1198,3 кв.м, следовательно, имеет право пользования земельным участком под этим объектом, а также право на защиту своего владения.

В представленных в предварительном заседании письменных возражениях от 14.07.2011 № 30 заявитель указал, что предметом спора являются постановления, принятые в 2007 году, и их соответствие требованиям законодательства, действующим в указанный период. При этом, по мнению заявителя, СНиП II-89-80 действуют и в настоящее время, путём обязательного применения одной их части и применения на добровольной основе другой.

Также заявитель настаивает на нарушении п. 3.49 разд. 3 подразд. «Дороги, выезды и проезды» СНиП II-89-80 и п. 4.4 и таблицы СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в части минимального расстояния от производственного корпуса до крытой автостоянки - 18, 25 м.

Ответчик, Мэрия г.Магадана, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.02.2011, и указал, что Мэрией г.Магадана соблюдена установленная требованиями ст.ст. 30 - 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства крытой автостоянки. Также ответчик считает, что спорный земельный участок на каком-либо праве заявителю не предоставлялся. По мнению ответчика, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

В представленных в предварительном заседании дополнительных возражениях от 20.06.2011 ответчик указал, что из представленных документов не следует факта регистрации открытой площадки в установленном порядке как объекта недвижимости либо её статус как сложной вещи.

При этом, индивидуализацию спорного земельного участка, т.е. проведение в отношении него кадастровых работ подтверждает наличие кадастрового паспорта от 23.04.2009.

По мнению ответчика, представленные заявителем технический паспорт, а также проектная документация не могут быть приняты во внимание, поскольку являются технической документацией, а, согласно положениям Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется на основании решения органа местного самоуправления, после чего осуществляется подготовка проектной документации с учётом границ выделенного земельного участка.

КУМИ г.Магадана, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.02.2011 № 03/575, поддержал правовую позицию ответчика и указал, что спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту, относится к категории земель населённых пунктов, перевод из одной категории в другую не производился.

При этом, железобетонная плита заявителю не принадлежит, а с заявлением о предоставлении земельных участков заявитель обратился с указанием площади, ранее предоставленной ООО «Востокпромтехмонтаж» (предыдущего собственника).

Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 08.07.2011 № 4082, указал на введение в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции СНиП 11-89-80 – СП 18.13330.2011, согласно которой указанный СНиП не применяется и пояснил, что указанные СНиПы учитываются при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, в то время как земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя, являются существующими в заданных границах.

При этом, Департамент САТЭК считает, что ООО «Автофорум» получен градостроительный план земельного участка № БИ 49301000-0000000000000213 для строительства крытой автостоянки в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому определено место допустимого размещения объекта – площадка в границах земельного участка с отступом от границ внутрь земельного участка на 6 м с каждой стороны. В связи с чем, расстояние от планируемой крытой автостоянки до производственного корпуса составляет не менее 17 м. Также Департамент САТЭК указал на соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 и актуализированной их редакции СП 42.13330.2011, а также ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, согласно которым минимальное расстояние между зданиями – 10 м.

Кроме того, по мнению Департамента САТЭК, крытая автостоянка относится к объектам транспортной инфраструктуры, т.е. входит в состав производственных зон, в связи с чем, учитывая п. 8 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правила землепользова- ния и застройки муниципального образования «Город Магадан», утверждённые решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д, земельный участок для строительства крытой автостоянки и разрешение на строительство данного объекта выданы без нарушений действующего законодательства.

ООО «Автофорум», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что заявитель стал собственником недвижимого имущества – нежилого здания Производствен- ного корпуса (незавершённый строительством объект) площадью 2810,9 кв.м, инв. № 5841 в марте 2009 года, т.е. через два года после принятия оспариваемых постановлений.

Земельный участок под указанный объект, расположенный рядом с земельным участком ООО «Автофорум», предоставлен заявителю с учётом земельного участка ООО «Автофорум». В связи с чем, по мнению третьего лица, отсутствуют нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Востокпромтехмонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-1473/2010 по заявлению ООО «Востокпромтехмонтаж» к Мэрии г.Магадана о признании недействительными постановлений мэра г. Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 суд счел необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела строительно- технической либо землеустроительной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости и возможности их использования по назначению в пределах предоставленных земельных участков, поскольку в качестве обоснования заявленных требований ООО «ВМ- Гарант» приводит расчёты, основанные на требованиях СНиП, указывая, что нарушение данных требований приводит к невозможности использования объектов недвижимости, собственником которых он является, в то время как Департамент САТЭК в письменном мнении приводит иные расчёты.

В настоящем судебном заседании до перерыва заявитель представил в материалы дела дополнение к заявлению № 30 от 08.08.2011, в котором уточнил заявленные требования, исключив доводы относительно требований пожарной безопасности, регламентируемые СНиП 2.01.02-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство № 30 от 09.08.2011 о назначении по настоящему делу строительно - технической экспертизы и поручении проведения экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет».

Также заявителем представлено письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы № 1344 от 05.08.2011, подлинное платежное поручение № 35 от 09.08.2011, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на оплату услуг эксперта, письменный перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. В судебном заседании представитель заявителя устно указал перечень документов из материалов настоящего дела, подлежащих направлению на экспертизу.

Представитель ООО «Востокпромтехмонтаж» поддержал заявленное ООО «ВМ- Гарант» ходатайство.

Представители ответчика, Мэрии г.Магадана, и третьих лиц, КУМИ г.Магадана, Департамента САТЭК Мэрии г.Магадана возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика и третьих лиц, в рамках настоящего дела подлежит проведению землеустроительная экспертиза.

Представитель третьего лица, ООО «Автофорум», в судебном заседании до перерыва участия не принимал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2011 до 15.08.2011 в 16-00 в связи с необходимостью принятия ответчиком, Мэрией г.Магадана и третьими лицами, КУМИ г.Магадана и Департаментом САТЭК мер по решению вопроса о проведении землеустроительной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2011 в 16-00.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика, Мэрии г.Магадана и третьих лиц, КУМИ г.Магадана и Департамента САТЭК указали на отсутствие необходимости проведения как строительно-технической, так и землеустроительной экспертизы, соответственно, меры по решению вопроса о проведении в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы не приняли.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана представил в материалы дела письменное мнение № 4890 от 15.08.2011, из которого следует, что ООО «ВМ-Гарант» ошибочно полагает, что он является собственником объектов капитального строительства - административно-бытового корпуса, производственного корпуса, инженерно-лабораторного корпуса.

Однако, до настоящего времени права на указанные объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения) в соответствии действующим законодатель- ством не зарегистрированы.

По информации, имеющейся в департаменте САТЭК в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указанные объекты как построенные здания, строения, сооружения с определенными производственными характеристиками мощности, объема, этажности и т.п. в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимались и не вводились, и в настоящее время эксплуатации указанные объекты незавершенного строительства не подлежат. При этом, обращений о выдаче или продлении разрешений на строительство (завершение строительства) указанных объектов от заявителя в Департамент САТЭК с 2005 года до настоящего времени не поступало. Проектной документации, иных сведений об объектах незавершенного строительства ООО «ВМ-Гарант» в департаменте САТЭК как уполномоченном на выдачу разрешении органе не имеется.

Таким образом, ООО «ВМ-Гарант» в настоящее время является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках в границах муниципального образования город Магадан. В связи с этим Департамент САТЭК считает, что доводы ООО «ВМ-Гарант» о применении различных СниП могут рассматриваться только в отношении построенных и введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, но не в отношении объектов незавершенного строительства.

Представитель третьего лица, ООО «Автофорум», в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения заявленного ООО «ВМ-Гарант» ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2011 до 17.08.2011 в 15-00 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и уточнения сторонами своих правовых позиций, поскольку в представленном Департаментом САТЭК Мэрии г.Магадана после перерыва письменном мнении № 4890 от 15.08.2011 в обоснование возражений на заявленные требования приведены новые доводы в части принадлежности заявителю объектов незавершенного строительства и правомерности применения к ним СНиПов.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2011 в 15-00.

После перерыва от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы и письменные пояснения № 33 от 16.08.2011 на письменное мнение Департамента САТЭК, из которых следует, что согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, (далее – объектов незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Заявитель является собственником объектов капитального строительства, в т.ч. спорного производственного корпуса, что подтверждается свидетельством № 49АА 059964 от 20.07.2009. При этом, имеется в виду не строящийся объект с незарегистрированным на него правом собственности, а объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано.

Кроме того, заявитель считает несостоятельным довод Департамента САТЭК Мэрии г.Магадана о применении указанных в заявлении СНиПов только к объектам, введенным в эксплуатацию, поскольку из Преамбул СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.05.02-85, СНиП II-89-80, следует, что указанные документы применяются именно при разработке проектов зданий и сооружений, разработке проектов территории новых, расширяемых и реконструируемых зданий, т.е. указанные СНиПы применимы именно на стадии проектирования и строительства, что позволяет эксплуатировать производственный объект в соответствии с действующими техническими нормами и правилами.

При этом, заявитель указал, что для возобновления строительства и сдачи производственного корпуса в эксплуатацию необходимо признать незаконными оспариваемые постановления Мэра г.Магадана, т.к. в противном случае после ввода в эксплуатацию производственного корпуса, использовать его по функциональному назначению без нарушения норм техники безопасности и указанных СНиПов будет невозможно в связи с наличием на прилегающем земельном участке другого объекта. Поскольку производственный является объектом незавершенного строительства, для завершения строительства следует выполнить требования проекта и соответствующих СНиПов для того, чтобы ввод в эксплуатацию был возможен.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя на проведении строительно-технической экспертизы настаивал, в обоснование необходимости проведения экспертизы указал, что установить размер площади, соответствующей требованиям технических норм и правил, и необходимой для эксплуатации производственного корпуса, необходимо на стадии проектирования. Установленный размер должен быть соблюден во время строительства. При этом, для установления размера этой площади не требуется ввода объекта в эксплуатацию. Между тем ни суд, ни стороны не имеют специальных познаний, позволяющих исчислит указанную площадь, исходя из соответствующих СНиПов.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу экспертизы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 указано, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

При этом, в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет», является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 29.12.2010 № 0112-2010-2722080707- П-97-3 – в т.ч. работы по подготовке : схемы планировочной организации земельного участка (генерального плана земельного участка), архитектурных решений, конструктивных решений, технологических решений (технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов).

Для проведения работ и составления экспертного заключения потребуется 40 календарных дней, стоимость работ составляет 58 000 руб.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 58 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

От ответчика и третьих лиц в связи с возражениями против проведения строительно- технической экспертизы, соответственно, возражений в отношении срока проведения экспертизы, содержания поставленных перед экспертом вопросов, а также дополнительных вопросов не поступило.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 41, 82, 159 АПК РФ ходатайство заявителя о назначении экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленного ООО «ВМ-Гарант» ходатайства о назначении экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 82, 83, 86, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 156, 159, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять заявленное ООО «ВМ-Гарант» уточнение заявленных требований.

2. Удовлетворить ходатайство ООО «ВМ-Гарант» о проведении строительно-техничес- кой экспертизы.

3. Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу на основании имеющихся в материалах дела документов.

4. Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения экспертизы до приобщения в дело экспертного заключения.

5. Производство экспертизы поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес : 685000, <...>).

6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы : - Какими строительными нормами и правилами следовало руководствоваться для определения плотности застройки площадки предприятия, расположенного по адресу: ул.Кольцевая, д.15 в г.Магадане, на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Какой должна быть плотность застройки площадки предприятия, расположенного по адресу: ул.Кольцевая, д.15 в г.Магадане, на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Какими строительными нормами и правилами следовало руководствоваться для определения расстояния от производственного корпуса, расположенного по ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в г.Магадане, до ограждения площадки предприятия при въезде и выезде из здания производственного корпуса трехосных автомобилей на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от

29.10.2007.

- Каким должно было быть расстояние от производственного корпуса,

расположенного по ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в г.Магадане, до ограждения площадки

предприятия при въезде и выезде из здания производственного корпуса трехосных

автомобилей на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от

13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Какими строительными нормами и правилами следует руководствоваться для

определения расстояния от производственного корпуса, расположенного по

ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в г.Магадане, до ограждения площадки предприятия при

въезде и выезде из здания производственного корпуса автопоездов или других

автотранспортных средств для перевозки длинномерных грузов, специальных машин

и механизмов на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от

13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Каким должно было быть расстояние от производственного корпуса,

расположенного по ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в г.Магадане, до ограждения площадки

предприятия при въезде и выезде из здания производственного корпуса автопоездов

или других автотранспортных средств для перевозки длинномерных грузов,

специальных машин и механизмов на дату вынесения постановлений Мэра

г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Какими строительными нормами и правилами следовало руководствоваться для

обеспечения безопасности движения автотранспортных средств на внутриплощадоч-

ных автомобильных дорогах, расположенных по ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в

г.Магадане, на дату вынесения постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от № 1361 от

13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

- Какими должны были быть расчетные расстояния видимости при движении

транспортных средств и наименьшие радиусы кривых в плане метров при перевозках

обычных и длинномерных грузов на внутриплощадочных автомобильных дорогах,

расположенных по ул.Кольцевая, д.15, корп.1 в г.Магадане, на дату вынесения

постановлений Мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007. 7. В распоряжение экспертного учреждения представить из настоящего дела копии

следующих документов:

- заявление № 30 от 21.12.2010, № 30 от 15.06.2011, возражения № 30 от 14.07.2011,

дополнение № 30 от 08.08.2011 (с приложением на 5 л.), пояснения № 33 от

16.08.2011, письменное мнение № 4082 от 08.07.2011, № 4890 от 15.08.2011,

- свидетельство о государственной регистрации права № 49АА 070300 от 28.04.2010,

№ 49АА 059964 от 20.07.2009, 49АА 060143 от 05.08.2009,

- технический паспорт на производственный корпус лит. З инв. № 5841 от 11.06.2009,

на территорию базы производственного корпуса инв. № 5841 от 11.06.2009,

административно-бытовой корпус лит. Ж инв. № 5841 от 23.06.2005, инженерно-

лабораторный корпус лит. Е инв. № 5841 от 23.04.2010,

- кадастровый паспорт здания производственного назначения инв. № 5841 от

15.08.2011,

- кадастровый паспорт земельного участка № 4909/202/09/1927 от 23.04.2009,

- кадастровый план земельного участка № В-09/07-1-2929 от 04.10.2007, № В-09/07-1-

2930 от 04.10.2007, № В-09/07-1-2774 от 04.10.2007,

- договор о передаче объектов незавершенного строительства (открытых площадок) от 18.03.2011,

- договор аренды земельного участка № 49-09-03-03260 от 05.02.1999, № АН-49-09- 03-09581 от 27.11.2007,

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/н, 3/н, 4/н от 02.03.2009,

- план земельного участка № 71-78-98/1, № 56-66-06,

- топографический план,

- проекты границ земельного участка № 56-66-06 от 18.04.2006

- чертеж градостроительного плана земельного участка,

- фрагмент схемы,

- пояснительная записка № Б 218 ПЗ (1983г.) к проекту Генерального плана

- акт приема-передачи открытых площадок от 18.03.2011,

- расчет минимальной площади производственного узла от 06.09.2010.

8. В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ разъяснить эксперту, что если он при проведении

экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых

ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих

обстоятельствах в свое заключение.

9. В случае возникновения необходимости получения экспертным учреждением

дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, экспертное

учреждение должно обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд

Магаданской области.

10. Предупредить эксперта Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет»

об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения

на основании ст. 307 УК РФ. Права и обязанности эксперта и руководителя

экспертного учреждения изложены в ст.ст. 55, 83, 86 АПК РФ, ст.ст. 14-18, 41 ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

11. По окончании экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего

профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» в

настоящее дело:

- заключение эксперта и его подписку о разъяснении его прав и обязанностей,

предусмотренных ст. 55 АПК РФ и о предупреждении об ответственности согласно ст.

307 УК РФ;

- справку об окончательной стоимости экспертизы и свои полные банковские

реквизиты для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской

области вознаграждения за проведение экспертизы;

- оформленный в установленном порядке счет-фактуру на оплату экспертизы;

- копию документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

12. Установить срок экспертизы – не более 40 дней с даты получения настоящего

определения. 13. Установить размер вознаграждения эксперту в размере 58 000 руб.

14. Произвести оплату услуг эксперта с депозитного счета Арбитражного суда

Магаданской области после поступления экспертного заключения в адрес

арбитражного суда.

15. Копию настоящего определения и копии перечисленных в п. 7 его резолютивной части

документов направить Государственному образовательному учреждению высшего

профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет»

( 685000, <...>).

16. Определение подлежит немедленному исполнению, но в части п. 4 его резолютивной

части может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение в адрес Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» :

- заявление № 30 от 21.12.2010, № 30 от 15.06.2011, возражения № 30 от 14.07.2011, дополнение № 30 от 08.08.2011 (с приложением на 5 л.), пояснения № 33 от 16.08.2011, письменное мнение № 4082 от 08.07.2011, № 4890 от 15.08.2011,

- свидетельство о государственной регистрации права № 49АА 070300 от 28.04.2010, № 49АА 059964 от 20.07.2009, 49АА 060143 от 05.08.2009,

- технический паспорт на производственный корпус лит. З инв. № 5841 от 11.06.2009, на территорию базы производственного корпуса инв. № 5841 от 11.06.2009, административно-бытовой корпус лит. Ж инв. № 5841 от 23.06.2005, инженерно- лабораторный корпус лит. Е инв. № 5841 от 23.04.2010,

- кадастровый паспорт здания производственного назначения инв. № 5841 от 15.08.2011,

- кадастровый паспорт земельного участка № 4909/202/09/1927 от 23.04.2009,

- кадастровый план земельного участка № В-09/07-1-2929 от 04.10.2007, № В-09/07-1- 2930 от 04.10.2007, № В-09/07-1-2774 от 04.10.2007,

- договор о передаче объектов незавершенного строительства (открытых площадок) от 18.03.2011,

- договор аренды земельного участка № 49-09-03-03260 от 05.02.1999, № АН-49-09- 03-09581 от 27.11.2007,

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/н, 3/н, 4/н от 02.03.2009,

- план земельного участка № 71-78-98/1, № 56-66-06,

- топографический план,

- проекты границ земельного участка № 56-66-06 от 18.04.2006

- чертеж градостроительного плана земельного участка,

- фрагмент схемы,

- пояснительная записка № Б 218 ПЗ (1983г.) к проекту Генерального плана

- акт приема-передачи открытых площадок от 18.03.2011,

- расчет минимальной площади производственного узла от 06.09.2010.

Судья

Степанова Е.С.