Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» в размере 139 103 рубля, и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и компенсации расходов по настоящему делу

по заявлению должника, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> км основной трассы, склад № 1), о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

внешний управляющий – ФИО2, определение Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу от 21.10.2014;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс», в Арбитражный суд Магаданской области 17.09.2013 было подано заявление б/н от 16.09.2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2013 в отношении должника, ООО «Партнёр-Транс», с 21.10.2013 была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 25.10.2013 временным управляющим ООО «Партнёр-Транс» с 25.10.2013 был утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 28.02.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Партнёр-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев - до 21.07.2014. Конкурсным управляющим должника с 21.02.2014 утверждён ФИО2. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён определением суда до 16.10.2014.

Определением суда от 21.10.2014, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Партнёр-Транс» ФИО2, прекращено конкурсное производство и в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев – до 16.10.2015. Внешним управляющим Общества утверждён ФИО2.

27.07.2015 от арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте поступило заявление от 25.07.2015 о выплате вознаграждения временному управляющему за период: октябрь 2013 года – февраль 2014 года в сумме 119 274 рублей 19 копеек, а также оплате расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 34 818 рублей 66 копеек, а всего 154 092 рублей 85 копеек (т. 9 л.д. 69). К заявлению были приложены копии расходных документов.

Впоследствии (09.09.2015) в материалы дела от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований б/н от 07.09.2015, в соответствии с которыми в связи с частичной оплатой вознаграждения (60 000 рублей) и частичной компенсацией расходов (5 425 рублей 79 копеек) в общей сумме 65 425 рублей 79 копеек, он просил обязать внешнего управляющего ООО «Партнёр-Транс» выплатить вознаграждение в размере 59 274 рублей 19 копеек, компенсировать расходы размере 28 606 рублей 87 копеек, а всего в сумме 87 881 рублей 06 копеек (т. 9 л.д. 145).

20.08.2015 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 № б/н от 26.07.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 139 103 рублей (т. 9 л.д. 82).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указал на положения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении заявлений в своё отсутствие.

Внешний управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявлений ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения, в том числе, процентов в наблюдении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях: № 29/2-02 от 16.09.2015, (т. 9 л.д. 108), № 30/2-02 от 07.10.2015 (т. 11 л.д. 103), № 31/2-02 от 07.10.2015 (т. 11 л.д. 104).

В частности, указал следующее. На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ № 97) с учётом определения суда от 25.06.2014 по настоящему делу которым было признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

ФИО1 в полном объёме не исполнены обязанности временного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 67, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Относительно расходов понесённых временным управляющим на публикацию в официальном издании (5 425,79 рублей), то они уже компенсированы за счёт перечисленные ему сумм от должника.

Не компенсированы почтовые расходы (422,87 рублей) и на публикацию в ЕФРСБ (670 рублей). Должник вправе потребовать от управляющего возвратить соответствующую часть выплаченной суммы – 58 907,13 рублей (60 000 – 422,87 - 670), которую просит взыскать с ФИО1 о чём выдать исполнительный лист.

По аналогичным доводам внешний управляющий просил отказать в удовлетворении требования о выплате процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения.

С учётом тождественных возражений внешнего управляющего должника по обоим заявлениям ФИО1, суд пришёл к выводу о необходимости их совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Внешний управляющий ООО «Партнёр-Транс» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, заявлений, пояснений, ходатайств по заявлениям ФИО1 в материалы дела не направляли.

Заслушав внешнего управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованными расходов, связанных с публикаций сведений о должнике и почтовыми расходами в сумме 6 518,66 рублей, а также вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 58 907,13 рублей, т.е. всего в сумме 65 425,79 рублей.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Партнёр-Транс» длилась с 21.10.2013 (определение от 21.10.2014, т. 2 л.д. 151-155) по 21.02.2014 (решение от 28.02.2014, т. 4 л.д. 49-58). Временным управляющим с 25.10.2013 был утверждён ФИО1 (т. 3 л.д. 44-46).

В материалах дела имеются следующие документы (в том числе, их копии), характеризующие деятельность ФИО1 в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения по настоящему делу:

- уведомление от 10.11.2013 о публикации о введении в отношении ООО «Партнёр-Транс» процедуры наблюдения (т. 3 л.д. 127-128);

- ходатайство от 19.02.2014 об отложении рассмотрения отчёта временного управляющего (т. 4 л.д. 2);

- ходатайство от 21.02.2014 о возложении обязанности на руководителя должника обязанности по предоставлению документов о деятельности ООО «Партнёр-Транс» (т. 4 л.д. 4);

- ходатайство от 21.02.2014 о направлении судебного запроса (т. 4 л.д. 5);

- почтовые квитанции от 15.11.2013 о направлении корреспонденции (т. 9 л.д. 70-71);

- квитанция от 07.11.2013 на оплату 640 рублей за информационные услуги (т. 9 л.д. 71).

Согласно уточнённым требованиям ФИО1, он просил взыскать в его пользу с должника:

- фиксированную сумму вознаграждения – 59 274,19 рублей, из них: 6 774,19 рублей за октябрь 2013 года, 30 000 рублей – за январь 2014 года, 22 500 рублей – за февраль 2014 года;

- почтовые расходы в сумме 422,87 рублей;

- расходы на публикацию – 670 рублей;

- транспортные расходы (авиабилет Магадан-Москва-Магадан) – 27 514 рублей;

- проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения - 139 103 рубля.

Проверив обоснованность возражений внешнего управляющего относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно определению суда по настоящему делу от 25.06.2014 суд признал обоснованной жалобу кредиторов: ООО «Восток» и ФИО3 от 29.04.2014 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Партнёр-Транс». При этом суд в данном определении установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: решением суда от 28.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции № 06АП-2104/2014 от 30.05.2014 было установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Установлено, что в настоящем деле за период наблюдения временный управляющий не исполнил указанных выше обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что проведение первого собрания является одной из основных функций временного управляющего в процедуре наблюдения.

11.02.2014 в адрес временного управляющего в связи с бездействием последнего была направлена телеграмма, с требованием о проведении 18.02.2014 в 19.00 первого собрания кредиторов. Указанная телеграмма подписана ФИО4, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Восток». Согласно сведениям почтового уведомления указанная телеграмма доставлена по адресу временного управляющего 12.02.2014.

Поскольку действий по исполнению указанного требования кредиторов управляющим не предпринято, 18-20.02.2014 кредиторы ООО «Восток» и ФИО3 провели первое собрание кредиторов. В собрании приняли участие кредиторы с 100% голосов, включённых на тот момент в реестр должника.

Согласно содержанию протокола собрания 20.02.2014 временный управляющий присутствовал в месте проведения собрания, но отказался от участия в нем.

Данные факты, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются повторно при рассмотрении обоснованности доводов жалобы в соответствующей части.

При этом суд также признаёт в качестве нарушения прав кредитора ООО «Восток» в связи с бездействием временного управляющего, вынужденное возложение на себя дополнительных финансовых и временных затрат, связанных с организацией, прибытием для участия, проведением и оформлением документов по первому собранию кредиторов 18-20 февраля 2014 года (посредством деятельности своих представителей по доверенности).

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесённые расходы на отправку ФИО1 от ООО «Восток» 11.02.2014 телеграммы о проведении собрания кредиторов на 18.02.2014 в размере 1051 рублей 11 копеек.

Также представлены справки № 35 и № 36 от 17.06.2014, выданные ООО «Гостиница Магадан-плюс» с подтверждением факта проживания в данной гостинице с 18.02.2014 по 22.02.2014 ФИО5 и ФИО6 (представители ООО «Восток») в двухместном номере, и оплаты указанных услуг в размере 5600 рублей за сутки.

Суд также признаёт правомерным довод жалобы о том, что ФИО1 своевременно не предпринимал мер направленных на выявление и сохранность имущества должника.

При этом суд учитывает, что у должника имеется морское судно «Провидения», которое на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности, требующим постоянного взаимодействия и жизнеобеспечения экипажа. При этом в процедуре наблюдения судно находилось в другом регионе – в Приморском крае. Временный управляющий не решал вопросы жизнеобеспечения судна и членов его экипажа.

Доказательств, опровергающих рассмотренные указанные факты, временный управляющий в материалы дела не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается указанными выше судебными актами, что что по настоящему делу ФИО1 были нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве.

Как было указано выше, при этом суд установил, что арбитражным управляющим предпринимались некоторые действия, связанные с ведением процедуры банкротства, в частности, направлялись различные запросы по имуществу должника, а также принимались меры к истребованию документов у директора должника.

Следовательно, в данной части возражения внешнего управляющего признаются недостаточно обоснованными для отказа в полном объёме в выплате вознаграждения и взыскании с ФИО1 ранее выплаченного ему должником фиксированного вознаграждения за вычетом почтовых расходов и оплаты публикации.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что необходимо признать обоснованными почтовые расходы (422,87 рублей), расходы на публикации (5 425,79 рублей и 670 рублей), а также вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 58 907,13 рублей, а всего - в сумме 65 425,79 рублей, оплаченных должником, ООО «Партнёр-Транс» ФИО1 платёжными поручениями; № 568 от 07.11.2013, № 630 от 28.11.2013, № 650 от 27.12.2013.

Следовательно, повторное взыскание данных сумм с должника не может быть произведено.

Требования по выплате остальной части фиксированного вознаграждения, а также процентов не могут быть удовлетворены судом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, так как, как было указано выше, основных действий в наблюдении внешний управляющий не совершал.

По взысканию с должника расходов на прибытие в город Магадан (авиабилет Москва-Магадан-Москва), суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт участия ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Магаданской области 21.02.2014, однако само по себе присутствие в судебном заседании, равно как и номинальное его присутствие на собрании кредиторов (20.02.2014), не означает, что данные расходы автоматически будут подлежать возмещению. Напротив, обоснованность возмещения данных расходов должна определяться в каждом конкретном случае, так как оценивается реальная необходимость их несения, а также конкретные мероприятия, проводимые в деле о банкротстве, требующие обязательного присутствия арбитражного управляющего.

Суд признаёт необоснованными данные транспортные расходы ввиду того, что никакой реальной деятельности, совершаемой в интересах кредиторов и/или должника в рассматриваемый период (20-22 февраля 2014 года) ФИО1 совершено не было, следовательно, необходимости фактического прибытия временного управляющего в город Магадан не установлено, данные расходы признаются судом не имеющими отношения к процедуре банкротства.

Кроме того, транспортные расходы по прибытию в город Магадан в любом случае не могут быть компенсированы ФИО1 также на том основании, что он не понёс указанные расходы. Так согласно ходатайству ФИО1 б/н от 13.08.2015 (т. 10 л.д. 4) арбитражным управляющим в материалы дела направлена, в частности, копия маршрутной квитанции ФИО1 по маршруту Москва-Магадан (19.02.2014)-Москва (22.02.2015). При этом в данной маршрутной квитанции указано на оплату билета картой 427636******1700, владелец карты ФИО7 (т. 10 л.д. 11).

Следовательно, ФИО1 не оплачивал указанный авиабилет и не имеет право на возмещение указанных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в сумме 65 425,79 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188; 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Частично удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1.

2. Считать обоснованными и документально подтверждёнными в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» расходами временного управляющего связанными с публикаций сведений о должнике и почтовыми расходами в сумме 6 518,66 рублей, а также вознаграждение временному управляющему за процедуру наблюдения в сумме 58 907,13 рублей. Всего, в сумме 65 425,79 рублей, оплаченных должником, ООО «Партнёр-Транс» ФИО1 платёжными поручениями; № 568 от 07.11.2013, № 630 от 28.11.2013, № 650 от 27.12.2013.

3. В остальной части заявленных требований арбитражному управляющему ФИО1 отказать.

4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко