Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 07021/14 по делу об административном правонарушении от 12.09.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт организационно-аналитической группы, доверенность от 20.10.2014 № 49/2/11-2;

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела земельного надзора, доверенность от 24.07.2014 № 18; ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правовой работы и статистики, доверенность от 08.04.2014 № 11;

от третьего лица: ФИО4 – начальник юридической службы, доверенность от 10.01.2014 № 49/ТО/14-65; ФИО5 – главный инженер, доверенность от 31.10.2014 № 49/ТО/14-6701;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – заявитель, ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному по Магаданской области (Управления Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган) от 12.09.2014 № 07021/14 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16.03.1998 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер самого административного правонарушения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Управления Россельхознадзора, вынесенного в области охраны окружающей среди и природопользования – по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трёх лет и более.

Субъектом ответственности в данном случае выступает федеральное казённое учреждение, которое по своему правовому статусу относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с уставом ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, предметом и целями деятельности Учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содержащихся осужденных, а также сотрудников и гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; организация оказания медицинской помощи осужденным.

Основной вид деятельности Учреждения - деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключённым.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, с учётом особенностей правового статуса ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2, а именно - прекращение производства по делу.

Между тем, в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесённые к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Названные законы вступили в силу 06.08.2014.

Таким образом, начиная с указанной даты, арбитражные суды при разрешении споров должны учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судопроизводство по административным делам в судах общей юрисдикции осуществляется на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, прекращение судом производства по делу при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая единство судебной системы Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, с целью обеспечения гарантии права лица на судебную защиту в разумный срок, исходя из принципов административного судопроизводства и процессуальной экономии, дело подлежит передачи по подведомственности.

Руководствуясь статьями 29, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Направить заявление Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному по Магаданской области от 12.09.2014 № 07021/14 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, а также материалы, поступившие из Управления Россельзознадзора по Магаданской области, и материалы, поступившие из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, на рассмотрение в Хасынский районный суд по подведомственности.

Судья В.В.Скороходова