Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Н.В. Сторчак, рассмотрев устное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» А.В. Абельмаса об отводе судьи М.В.Ладуха, рассматривающей дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685030, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 67, помещение 46)

к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу (ОГРНИП 305491008000341, ИНН 490600007905)

о взыскании 526 932 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-173/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате и содержанию общего имущества многоквартирного дома и пени в общей сумме 526 932 рублей 51 копейки (с учётом принятого судом увеличения суммы иска).

Названное исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи М.В. Ладуха.

Определением суда от 20 марта 2019 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2019 г. в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 18 апреля 2019 г. после удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца копий протоколов собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (с бюллетенями голосования),

подтверждающих факт принятия решения о размере тарифа за предоставляемые истцом услуги, представителем истца в устном порядке заявлен отвод судье М.В. Ладуха. В обоснование отвода указано, что судья истребует документы, не относящиеся к настоящему спору, а, следовательно, имеется прямая или косвенная заинтересованность в разрешении настоящего спора (согласно аудиозаписи судебного заседания).

Представитель ответчика в пояснениях по заявленному представителем истца отводу возражал против его удовлетворения.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы заявителя отвода, устные пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

При осуществлении правосудия судьи обязаны руководствоваться законами, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Согласно части 2 статьи 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

При рассмотрении дел судья обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, обеспечивая равное отношение ко всем лицам, участвующим в деле, что является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, добросовестное выполнение судьёй возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами своих должностных обязанностей по разрешению экономических споров, не свидетельствует о необъективности, предвзятости или заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 27 марта 2018 г. № 741-О указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1399-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства каждого дела и заявления подлежат оценке судом в совокупности со всеми представленными в нём доказательствами, пояснениями сторон в рамках статей 5-11 АПК РФ, в том числе с соблюдением принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ответчика, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 66 АПК РФ правом и заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств копий протоколов собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (с бюллетенями голосования), подтверждающих факт принятия решения о размере тарифа за предоставляемые истцом услуги. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Принимая во внимание, что действия судьи М.В. Ладуха по сбору, оценке относимости и допустимости приобщаемых в материалы дела доказательств прямо предусмотрены АПК РФ, удовлетворение судьёй М.В. Ладуха ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств копий протоколов собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома (с бюллетенями голосования), подтверждающих факт принятия решения о размере тарифа за предоставляемые истцом услуги не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Поскольку приведённые представителем истца доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи М.В. Ладуха личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, следовательно, правовые основания для

удовлетворения отвода отсутствуют, так как его мотивы не основаны на требованиях статей 21 и 22 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председатель судебного состава по рассмотрению
споров, возникающих из гражданских
и иных правоотношений Н.В. Сторчак