Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу № А37-1747/2011 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд»

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Дельта-Голд»

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Дельта-Голд» ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО2 (далее – ответчик, участник ООО «Дельта-Голд» ФИО2), об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Дельта-Голд».

Определением от 29 сентября 2011 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25 октября 2011 г. на 11 часов 00 минут.

Кроме того, этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и принял обеспечительную меру - запретить операционному офису Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенному по адресу г. Магадан, ул. Болдырева, д. 6, производить расходные операции по расчётному счёту 40702810643230000174 ООО «Дельта-Голд» до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 октября 2011 г. было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дельта-Голд», об отмене указанной меры по обеспечению иска.

21 октября 2011 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 от 21 октября 2011 г. без номера о принятии обеспечительных мер до вступления решения в законную силу по настоящему делу, в котором истец просит обязать директора ООО «Дельта-Голд» ФИО2 оформить и предоставить в операционный офис Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» новую карточку с образцами подписей, в которой должно быть указано, что право второй подписи на расчётно-платёжных документах ООО «Дельта-Голд» принадлежит ФИО1 на основании приказа № 3 и приказа № 4 от 30 мая 2011 г., которые подписаны директором ООО «Дельта-Голд» ФИО2

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что директор ООО «Дельта-Голд» ФИО2 в нарушение подпункта 17 пункта 8.2.5 раздела 8, пункта 9.6 раздела 9 Устава ООО «Дельта-Голд», а также в нарушение действующих приказов ООО «Дельта-Голд» от 30 мая 2011 г. № 3 и № 4, втайне от истца предоставил в операционный офис Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заявление о том, что в связи с отсутствием в штате предприятия должности главного бухгалтера он просит заменить карточку с образцами подписей, в которой он просил указать, что лицо, наделённое правом второй подписи, в штате предприятия отсутствует. При этом директор ООО «Дельта-Голд» знал, что истец, ФИО1 является не главным бухгалтером, а исполнительным директором, и должность главного бухгалтера на предприятии вообще не предусмотрена.

Таким образом, по мнению истца, директор ООО «Дельта-Голд» ФИО2 недобросовестно отстранил ФИО1, как исполнительного директора предприятия, от контроля за движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Дельта-Голд», пытаясь тем самым в обход истца и своего делового партнёра ООО «Колыма-Лада-Сервис», с которым 01 мая 2011 г. был заключён договор о совместной деятельности, возместить

понесённые якобы им затраты в рамках заключенного договора о совместной деятельности от 01 мая 2011 г., без согласования с исполнительным директором и участником указанного договора.

При таких обстоятельствах истец полагает, что принятие обеспечительной меры необходимо, поскольку директор ООО «Дельта-Голд» ФИО2 решив, что все денежные средства должны принадлежать только ему, и только он один вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, фактически намерен лишить ООО «Дельта-Голд» и ООО «Колыма-Лада-Сервис» денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер от 21 октября 2011 г. без номера, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, установлены в статье 91 АПК РФ, при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является исключении Колесниченко Максима Владимировича из состава участников ООО «Дельта- Голд».

В качестве обеспечительной меры, о принятии которой заявлено в ходатайстве истцом, указано - обязание директора ООО «Дельта-Голд» ФИО2 оформить и предоставить в операционный офис Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» новую карточку с образцами подписей, в которой должно быть указано, что право второй подписи на расчётно-платёжных документах ООО «Дельта-Голд» принадлежит ФИО1 на основании приказа № 3 и приказа № 4 от 30 мая 2011 г., которые подписаны директором ООО «Дельта-Голд» ФИО2 При этом, истец просит принять данную обеспечительную меру до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Сопоставив предмет спора и заявленную обеспечительную меру, суд пришёл к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и не соразмерна им.

Кроме того, указанная обеспечительная мера по сути является самостоятельным исковым требованием, не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений и неисполнения приказов, принятых по основной деятельности предприятия.

Далее, определением от 29 сентября 2011 г. по настоящему делу Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и принял обеспечительную меру - запретить операционному офису Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенному по адресу <...>, производить расходные операции по расчётному счёту <***> ООО «Дельта-Голд» до вступления решения в законную силу по настоящему делу (л.д. 1-3).

Обеспечительная мера, введённая определением суда от 29 сентября 2011 г., на дату рассмотрения ходатайства истца от 21 октября 2011 г., не обжалована в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, и действует в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры от 21 октября 2011 г., принимает во внимание нецелесообразность её введения, поскольку все расходные операции по расчётному счёту

ООО «Дельта-Голд», открытому в операционном офисе Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а следовательно, независимо от того, карточки с чьими образцами подписей будут предоставлены в указанный банк директором ООО «Дельта-Голд», распоряжение денежными средствами по указанному счёту осуществляться не будет.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры не приведёт к причинению истцу значительного ущерба, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры, направленной на обеспечение иска, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 от 21 октября 2011 г. без номера о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в указанном размере по квитанции Филиала «Колыма» «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 21 октября 2011 г.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер заявителю отказано, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1, от 21 октября 2011 г. без номера о принятии обеспечительных мер до вступления решения в законную силу по настоящему делу - обязать директора ООО «Дельта-Голд» ФИО2 оформить и предоставить в операционный офис Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» новую карточку с образцами подписей, в которой должно быть указано, что право второй подписи на расчётно-платёжных документах ООО «Дельта-Голд»

принадлежит Гордиенко Наталье Николаевне на основании приказа № 3 и приказа № 4 от 30 мая 2011 г., которые подписаны директором ООО «Дельта-Голд» Колесниченко М.В.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Н.В. Сторчак