Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ольскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, 686011, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании недействительным решения от 13.07.2011 г. № 12-13/39

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел вневедомственной охраны при УВД по Магаданской области (685000, <...>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник ОВО при ОВД по Ольскому району, выписка из приказа № 37 л/с от 19.05.2010 г.;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.11.2010 г. № 05/26375;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2011 г. № 12;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ольскому району (далее также – ОВО при ОВД по Ольскому району), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.09.2011 г. № 405 о признании

недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее ответчик, налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 13.07.2011 г. № 12-13/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 18.05.2011 г. по 03.06.2011 г. ответчиком в ОВО при ОВД по Ольскому району была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 20.06.2011 г. составлен акт № /12Д-42.

13.07.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 12-13/39 о привлечении к ответственности ОВО при ОВД по Ольскому району за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что средства, получаемые ОВО при ОВД по Ольскому району в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Данным решением Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области предложила ОВО при ОВД по Ольскому району уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в размере 14 150,00 руб., сумму пени в размере 1 526 710,13 руб., а также сумму доначисленных налогов на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 гг. в размере 7 756 092,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОВО при ОВД по Ольскому району обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, которая решением № 11-21.1/5457@ от 14.09.2011 г. оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение № 12-13/39 от 13.07.2011 г. без изменения.

ОВО при ОВД по Ольскому району считает, что решение № 12-13/39 от 13.07.2011 г. нарушает его права и законные интересы и является не обоснованным и незаконным, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Представитель заявителя, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 29.09.2011 г. № 405, дал пояснения по существу заявленных требований. При этом отметил, что разногласий по суммам штрафа, пени, доначисленного налога на прибыль организаций между заявителем и

налоговым органом не имеется, нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и вынесении оспариваемого решения заявителем не отмечено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.11.2011 г. б/н, дал пояснения по существу возражений, полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил в дело материалы судебной практики по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 11.11.2011 г. № 15/1357, дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство от 21.11.2011 г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37- 1695/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Магадану о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.06.2011 г. № 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что основанием для принятия оспариваемых решений от 13.07.2011 г. № 12-13/39 и от 30.06.2011 г. № 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении указанных организаций послужило доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, исчисление пени, а также взыскание налоговых санкции в виде штрафа, в связи с тем, что денежные средства, получаемые заявителями в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций. По мнению заявителей получаемые по договорам денежные средства от юридических и физических лиц, не являются доходами, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения.

Представитель ответчика полагает, что результаты рассмотрения дела № А37-1695/2011 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по существу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения от 13.07.2011 г. № 12-13/39, а также доводы заявителя о применении норм материального права аналогичны основаниям принятия решения от 30.06.2011 г. № 12-13/31 о привлечении к

налоговой ответственности, правомерность принятия которого является предметом спора по делу № А37-1695/2011.

Представители заявителя и третьего лица в предварительном судебном заседании против приостановления производства по настоящему делу не возражали, указали, что действительно обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А37-1695/2011 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства дела, правовые основания привлечения к налоговой ответственности, правовая позиция заявителей в указанном и в настоящем деле аналогичны.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела № А37-1695/2011 могут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу и заявление ОВО при ОВД по Ольскому району по настоящему делу не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1695/2011 по заявлению ОВО при УВД по г. Магадану о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.06.2011 г. № 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с чем, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит обязательному приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Сторонам разъяснено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривающий данное дело с заявлением о возобновлении производства по делу, на основании ст. 146 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме – 22.11.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, ст.ст. 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о приостановлении производства по делу удовлетворить.

2. Приостановить производство по делу № А37-1769/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1695/2011.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Липин В. В.