Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 от 27 апреля 2015 г. без номера

по делу А37-1797/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

заявитель: не явился

конкурсный управляющий: не явился

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статьи 11 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» , несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16 ноября 2010 г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника МУП «Жилсервис» с 16 ноября 2010 г. введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04 декабря 2010 г. № 225.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 марта 2011 г. по делу № А37-1797/2010 должник, МУП «Жилсервис», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 декабря 2011 г. конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» с 02 декабря 2011 г. была назначена ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 25 марта 2015 г. срок конкурсного производства в отношении МУП «Жилсервис» продлен до 24 июня 2015 г.

05 мая 2015 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2015 г. без номера, с требованием о выдаче исполнительного листа на кредиторскую задолженность в пользу ИП ФИО3, о списании задолженности по коммунальным платежам в размере 4 719 рублей 18 копеек в счет погашения долга в пользу ИП ФИО3, о выплате ФИО1 по наследственному делу кредиторской задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что является наследником кредитора МУП «Жилсервис» ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание заявитель не явился, на дату заседания поступило заявление от 27.05.2015, в котором просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, к судебному заседанию поступил отзыв от 02 июня 2015 г., в котором конкурсный управляющий указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представители Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО в судебное заседание не явились, письменное мнение на заявление не представили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные документы, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

11 мая 2011 года определением Арбитражного суда Магаданской области задолженность МУП «Жилсервис» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 235 974 рублей 00 копеек, возникшая на основании договора подряда №04-10/п; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010 № 5(КС-3); акта выполненных работ от 20.09.2010 № 2 (КС-2); локально - ресурсной сметы № 1 на 01.01.2010 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из ранее представленного отчета конкурсного управляющего и его отзыва на заявление, требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, до настоящего времени в рамках конкурсного производства не погашались, конкурсным управляющим выполняются предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства.

Согласно статье 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена выдача исполнительного листа на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование заявителя о списании задолженности по коммунальным платежам в размере 4 719 рублей 10 копеек в счет погашения долга в пользу ФИО3 без соблюдения правил статьи 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежит.

Выплата заявителю кредиторской задолженности по наследственному делу ФИО3 также возможна только при соблюдении правил, установленных статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного заявление ФИО1 от 27 апреля 2015 г. удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым пояснить заявителю, что частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны правопреемником производится на основании заявления правопреемника.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 от 27 апреля 2015 г. без номера отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С. Е. Кудым