ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А37-1810/07 от 25.09.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении  искового заявления без движения

г. Магадан                                                                           

25 сентября 2007 г.                                                                                  Дело№А37-1810/07-8

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи Кудым С.Е.,

рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1

об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

 должник – ООО «Норд ФИШ», заинтересованные лица – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Тян», ООО «Дальокеанпродукт», ГУ УПФ РФ в г.Магадане,

и приложенные документы,

установил:

Заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,  должник – ООО «Норд ФИШ», заинтересованные лица – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Тян», ООО «Дальокеанпродукт», ГУ УПФ РФ в г.Магадане, подано с нарушением требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В частности, к заявлению приложена копия доверенности от 24.04.2007 г. № 04-31/223, выданная и.о.руководителя ФИО2. однако, доказательств наличия полномочий ФИО2 на выдачу доверенностей от имени Межрайонного отдела  судебных приставов УФССП России по Магаданской области, к заявлению не приложено, что является нарушением п. 5 ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований полагать, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, из копии приложенного реестра усматривается, что другим лицам, участвующим в деле, копии заявления направлены заказным письмом без уведомлений о вручении.

Также суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении требования истца должны быть изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако в заявлении не указано нормы материального и процессуального права, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, специальный порядок рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, не предусмотрен, в связи с чем данное заявление должно рассматриваться в рамках исполнительного производства, в частности по правилам ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все изложенное свидетельствует о том, что заявитель не выполнены требования ст.ст.125, 126 АПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 126, 128 АПК РФ,

определил:

1) документы, подтверждающие на день подачи иска полномочия ФИО3 на выдачу доверенностей как и.о. руководителя,

2) доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении,

3) письменное уточнение заявленных требований со ссылкой на нормы материального и процессуального права, на которых заявитель основывает свои требования.

Обеспечить поступление документов в приемную Арбитражного суда Магаданской области не позднее 15.10.07 г. (с учетом пробега почты).

Судья                                         С.Е.Кудым