Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Усть- СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

к Магаданскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей 00 копеек и приложенные к иску документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть- СреднеканГЭСстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – МОО ПП КПРФ), содержащим требования:

- публикацию «Работники АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» бьют тревогу» от мая 2021 года на странице № 8 общественно – политической газеты «Колымская искра» № 5 (172) (ссылка в сети интернет – источник по адресу: http://www.kprfmag.ru/siteadd/gztm/2018/gz001/048.pdf);

- публикацию «Обращение к жителям и властям Магаданской области от работников АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»» от июля 2021 года на странице 7 общественно – политической газеты «Колымская искра» № 7 (174) (ссылка в сети интернет – источник по адресу: http://www.kprfmag.ru/siteadd/gztm/2018/gz001/060.pdf),

наносящей урон деловой репутации организации, должно быть напечатано тем же шрифтом, что и ложная информация, и размещено в той же части издания,

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 152, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Исследовав документы, приложенные к исковому заявлению, суд пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из иска и представленных к нему документов, АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к МОО ПП КПРФ о защите деловой репутации, взыскании 100 000,00 рублей.

Истец полагает, что МОО ПП КПРФ опорочил деловую репутацию АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» опубликовав статьи, посвященные конфликту между АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» и трудовым коллективом, содержащие следующие фразы:

- «…На предприятии складывается обстановка этнической неприязни и межэтнического конфликта, поскольку зачастую местные работники, занимающие низшие должности на предприятии, имеют меньший доход и больше часов простоя, чем приезжие «люди руководства». Руководящие должности на предприятии занимают люди без профильного высшего образования, соответствующего дополнительного, если необходимо образования, а также разрешительных допусков по специальностям…»;

- «… Руководство предприятия допускает наличие странных схем по присвоению имущества организации…»;

- «… Обращаем также внимание на тот факт, что с начала 2021 года на предприятии участились случаи безосновательного одностороннего снижения размера надбавки к заработной плате сотрудникам, высказывающим свое мнение о сложившейся на предприятии положений вещей…»;

- «… на предприятии участились случаи кражи ГСМ. Так, на предприятии в день разница между израсходованным топливом по накладным и реальными цифрами расхода составляет от тонны до двух…»;

- «… Поток новых приезжих работников из этнических республик резко увеличился. Работников предприятия из числа жителей Магаданской области просто вытесняют с предприятия различными способами…»;

- «… Такая позиция руководства открыто провоцирует межэтнический конфликт…»;

- «… На предприятии нас полностью лишили всех прав. Не нравится, увольняйтесь…»;

- «… Приезжие работники не имеют должного опыта работы в наших условиях, и это часто приводит к частым авариям и выходу техники из строя. Также их назначают на руководящие должности без необходимого образования и опыта работы. В связи с этим организация рабочих процессов напоминает хаос, что приводит в результате к хищениям ГСМ, материалов, неконтролируемому вывозу металлолома и другим экономическим преступлениям».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный подход также разъяснен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и вышеприведенных норм законодательства, а также разъяснений вышестоящий судов, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что истец не лишен права на защиту своей репутации посредством предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Частями 2, 4 статьи 129 АПК РФ установлено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В

определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 16.08.2021 № 6425 уплатил госпошлину 10 000,00 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и приложенные к нему документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются истцу, а в определении о возвращении искового заявления делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Из изложенного следует, что исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и приложенные к нему документы, поступившие в суд в электронном 17.08.2021, не подлежат возвращению истцу путем их направления почтовым отправлением, но считаются возвращенными истцу.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить истцу, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>).

Магаданской области в электронном виде через сервис «Мой арбитр», считать

возвращенными акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой».

<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета в размере 10 000

рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.
Судья Э.Л. Дьячкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 30.05.2021 21:19:21

Кому выдана a37.edyachkova@arbitr.ru