Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Нептун»» от 26 ноября 2015 г. без номера о принятии обеспечительных мер по делу № А37-1828/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1064910001265, ИНН 4909088320, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» (ОГРН 1104910003550, ИНН 4909108626, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81, магазин «Домашний»)

о взыскании 757 476 рублей 95 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 743 рубля 60 копеек

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» (далее – ответчик, ООО «МаксВинТорг»), о взыскании суммы долга по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика на основании договора поставки алкогольной продукции от 28 января 2015 г. № 110, в размере 304 731 рубля 45 копеек, а также суммы пени в размере 257 498 рублей 07 копеек, а всего 562 229 рублей 52 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 314, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки алкогольной продукции от 28 января 2015 г. № 110 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 26 октября 2015 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом к своему производству, а определением от 30 ноября 2015 г. суд завершил подготовку по делу, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 22 декабря 2015 г. в 15 час. 30 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца увеличил сумму исковых требований до 757 476 рублей 95 копеек (в том числе сумма долга - 304 731 рубль 45 копеек, сумма пени - 452 745 рублей 50 копеек), а также принял уточнение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 75 743 рубля 60 копеек.

В обоснование данного заявления ООО «Нептун» сослалось на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указало, что истцу стало известно о подаче ответчиком объявлений о продаже принадлежащих ему магазинов «Домашний» и «Норд». Поскольку сумма иска является для истца значительной, неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности обеспечения в будущем исполнения решения суда.

Таким образом, истец полагает, что в случае непринятия мер к обеспечению сохранности в виде ареста на имущество ответчика и запрета продавать имущество, произойдёт его утрата и обратить взыскание в будущем на имущество ООО «МаксВинТорг» не представится возможным.

До настоящего времени ответчик задолженность за поставленный товар не погашает, товар распродаёт, на связь не выходит, отправленную корреспонденцию (заказные письма) по месту нахождения юридического адреса не получает.

Тем самым истец считает, что ООО «МаксВинТорг» всячески уклоняется от уплаты долга и для того, чтобы избежать ответственности, в настоящее время предпринимает меры по его продаже и соответственно может продать имущество (магазины «Домашний» и «Норд»), на которые в будущем можно будет обратить взыскание.

Сведениями о другом имуществе, кроме указанного ответчиком в договоре купли- продажи № 110 от 28 января 2015 г. и лицензии 49 РПА 0000105 от 19 января 2014 г., истец не располагает.

По мнению истца, применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности магазин «Домашний», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81 и магазин «Норд», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, пр. Ленина, д. 14, а также в виде запрета продавать ответчику принадлежащее ему имущество, приведёт к исполнению судебного решения в будущем и обеспечит соблюдение нарушенных прав истца, который несёт дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Указанное заявление о применении обеспечительных мер не соответствовало требованиям, установленным частью 6 статьи 92 АПК РФ, в связи с чем по правилам статьи 128 АПК РФ определением от 30 ноября 2015 г. было оставлено без движения. При этом суд предложил истцу представить в Арбитражный суд Магаданской области недостающие документы в срок до 18 декабря 2015 г.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Учитывая, что следующим днём после представления истцом запрошенных документов является выходной нерабочий день - суббота 19 декабря 2015 г., 20 декабря 2015 г. также является нерабочим выходным днём, заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 4 статьи 114 АПК РФ 21 декабря 2015 г.

Рассмотрев заявление истца от 26 ноября 2015 г. без номера о применении обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, установлены в статье 91 АПК РФ, при этом указано, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы долга по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика на основании договора поставки алкогольной продукции от 28 января 2015 г. № 110, в размере 304 731 рубля 45 копеек, а также суммы пени в размере 452 745 рублей 50 копеек, а всего 757 476 рублей 95 копеек.

Как следует из смысла пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 также указывается на то, что удовлетворение подобных ходатайств допустимо, когда суд располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика 757 476 рублей 95 копеек, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о подаче ответчиком объявлений о продаже принадлежащих ему магазинов «Домашний» и «Норд». Поскольку сумма иска является для истца значительной, неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности обеспечения в будущем исполнения решения суда.

Проанализировав довод, приведённый истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу, что он является лишь предположением истца и не подтверждён документально. Суд же не вправе при совершении процессуальных действий руководствоваться предположениями.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам также следует учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Истцом в заявлении указано, что по сведениям истца в собственности ответчика имеются магазин «Домашний», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81 и магазин «Норд», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, пр. Ленина, д. 14. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что указанный довод не подтверждён документально в силу следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения имеющегося у него имущества, что следует из объявления о продаже двух магазинов, принадлежащих ответчику на праве собственности, размещённого в газете «Магаданский экспресс» от 18 ноября 2015 г. № 45. Вместе с тем, при ознакомлении с текстом указанного объявления, судом установлено, что оно не содержит сведений о продавце имущества, месте нахождения этого имущества, его стоимости, а также сведений о собственнике магазинов.

Суд также критически относится к приложенной к заявлению копии таблицы, указанной в заявлении как доказательство принадлежности магазинов ответчику, поскольку данный документ не является доказательством того, что указанные в таблице магазины на момент подачи в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер принадлежат ответчику на праве собственности, кроме того, не указаны идентифицирующие признаки этих нежилых помещений (зданий), а также их стоимость на дату обращения истца с иском в суд. Более того, указанная таблица содержит информацию о месте осуществления ответчиком – ООО «МаксВинТорг» деятельности, а не информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчика. Докладная записка начальника отдела продаж П.В. Хомичева от 19 ноября 2015 г. № 1

также не является доказательством, из которого можно сделать безусловный вывод о принадлежности ответчику на праве собственности продаваемых магазинов, а лишь свидетельствует о телефонном разговоре и полученной по результатам разговора информации. При этом, доказательств, подтверждающих что информация является достоверной получена от уполномоченного представителя ответчика, истцом не представлено.

Далее, истец в своём заявлении сообщает, что сведениями о другом имуществе, кроме указанного ответчиком в договоре купли-продажи № 110 от 28 января 2015 г. и лицензии 49 РПА 0000105 от 19 января 2014 г., истец не располагает.

Вместе с тем, довод истца о том, что представленные документы содержат информацию об имуществе ответчика, является ошибочным, поскольку в договоре поставки алкогольной продукции от 28 января 2015 г. № 110 сведения о магазинах содержатся в разделе 11 договора «адреса и платёжные реквизиты сторон», что не исключает возможность того, что ответчик может пользоваться помещениями магазинах на праве аренды или ином вещном праве, в лицензии от 19 января 2015 г. № 49 РПА 0000105 также отсутствует информация об объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчика, указана лишь информация о местах нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющий лицензируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, в том числе такого, на которое может быть наложен арест в пределах заявленной к взысканию суммы иска, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению (реализации) имущества третьим лицам.

Таким образом, суд не усматривает взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также ввиду отсутствия сведений о стоимости объектов недвижимости не представляется возможным установить, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, иметь в виду, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств намерения ответчика изменить своё имущественное положение, следовательно, истец не представил суду

доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо истцу будет причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, с учётом баланса интересов заинтересованных лиц, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры не приведёт к причинению истцу значительного ущерба, не повлияет на исполнение решения суда в будущем, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было указано выше, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество, указанное в заявлении, а также документально не подтверждена его стоимость, ввиду чего суду не представляется возможным установить, на продажу какого именно имущества ответчика и в пределах какой суммы следует наложить запрет с целью обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику магазин «Домашний», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81 и магазин «Норд», находящийся по адресу: 685000 г. Магадан, пр. Ленина, д. 14, а также в виде наложения запрета на продажу принадлежащего ответчику имущества с целью обеспечения иска.

При этом при рассмотрении ходатайства истца судом учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости применения обеспечительных мер. Доводы истца о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению объёма имущества, носят лишь информационный и предположительный характер и не могут служить относимым и достаточным доказательством того, что в настоящий момент имеются реальные основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец не обосновал ходатайство об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта в будущем, а также того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, либо им реализуется имеющееся у него имущество, либо предпринимаются иные меры для уменьшения его объёма.

Несвоевременная оплата задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом принято во внимание также и то, что определением суда от 30 ноября 2015 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, и на 22 декабря 2015 г. в 15 час. 30 мин. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем с момента поступления иска в суд (01 октября 2015 г.) истцом не было приведено ни одного довода о том, что имеется реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем, не представлено ни одного документа, позволяющего установить отсутствие имущества у должника, либо факт того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объёма имущества.

Суд обращает внимание истца, что нормы АПК РФ не позволяют суду основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не приведёт к причинению истцу значительного ущерба, публичные интересы и интересы третьих лиц также не будут нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца от 26 ноября 20152013 г. без номера о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в указанном размере по платёжным поручениям от 24 ноября 2015 г. № 2627 на сумму 2000 рублей 00 копеек, от 01 декабря 2015 г. № 2694 на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер истцу отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.В. Сторчак