Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на движимое имущество (погрузчик фронтальный (КНР) модель «LONGGONGZL 50C») и истребовании его из чужого незаконного владения,

а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 11.11.2010 за рассмотрение заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КРАПиД» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тайга плюс», о признании права собственности на движимое имущество (погрузчик фронтальный (КНР), модель «LONGGONGZL 50C») и регистрации его в органах Госгортехнадзора, с внесением удостоверяющих записей в паспорт самоходной машины и выдачи правоустанавливающих документов; истребовании погрузчика фронтального (КНР), модель «LONGGONGZL 50C» из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 223, 224, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», статьи 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением от 12.10.2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика – погрузчик фронтальный (КНР) модель «LONGGONGZL 50C», № шасси L070786, номер двигателя WD615G220 №50705089326, год выпуска 2006.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на статьи 90-92 АПК РФ, статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что обеспечительные меры в виде ареста необходимы для предотвращения действий, направленных на сокрытие, уничтожение, продажу или иное отчуждение названной самоходной машины, а также в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества, причинения значительного ущерба заявителю. Также заявитель указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер были поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Магаданской области в соответствии со статьями 93, 128 АПК РФ оставил исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер без движения, предложив истцу в срок не позднее 12.11.2010 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска составляет 2 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом по настоящему делу были представлены:

- подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях по состоянию на 27.09.2010,

- справка филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) от 04.10.2010 № 4149/32, согласно которой на расчетных счетах истца по состоянию на 01.10.2010 остаток денежных средств отсутствует.

Таким образом, поскольку на расчетных счетах истца отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО «КРАПиД» об обеспечении иска по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика – погрузчик фронтальный (КНР) модель «LONGGONGZL 50C», № шасси L070786, номер двигателя WD615G220 №50705089326, год выпуска 2006, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, сохраняющем свое действие в неотмененной части, указывается на то, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применить эти меры, если имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, истец в заявлении об обеспечении иска не привел доводов, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения будет затруднительно или невозможно в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

В своем заявлении истец без приведения каких-либо дополнительных доводов указывает только, что истребуемые им обеспечительные меры необходимы для предотвращения действий, направленных на сокрытие, уничтожение, продажу или иное отчуждение названной самоходной машины, а также в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества, причинения значительного ущерба заявителю, а также, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению (реализации) спорного имущества третьим лицам, а также совершает действия по его сокрытию или уничтожению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь ввиду в том числе и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Сведения, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска о том, что обеспечительные меры в виде ареста необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, документально не подтверждены и являются лишь предположением заявителя. Суд же не вправе при совершении процессуальных действий руководствоваться предположениями.

Истец в обоснование заявления об обеспечении иска не представил доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо, что ему будет причинен значительный ущерб, то есть доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «КРАПиД» о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. будет взыскана с истца при вынесении судебного акта по существу спора, в связи с тем, что истцу настоящим определением предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 90-93, 102, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Предоставить истцу отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу в размере 2 000 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу.

2. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «КРАПиД» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Э.Л. Дьячкова