Гражданский кодекс часть 1

об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (685000, <...>).,

при участии в заседании представителей:

истец – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 17 августа 2017 г. без номера, паспорт;

от третьего лица - не явились,

в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (далее – ответчик, ООО «Магком»), об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества):

- автомобиля ДОДЖ РАМ, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 1D7HU18278S544732, государственный номер <***>, приобретенного согласно договору от 10 января 2020 г. без номера и переданного по акту приёма-передачи от 10 января 2020 г. без номера;

- автомобиля Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя 730463, номер шасси (рамы) –FK617K*501193, государственный регистрационный номер В488 АB49 и переданного по акту приёма-передачи от 10 января 2020 г. без номера.

Кроме этого, истцом заявлено о приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД в части обращения взыскания на автомобили ДОДЖ РАМ, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) 1D7HU18278S544732, государственный номер <***>, Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя 730463, номер шасси (рамы) –FK617K*501193, государственный регистрационный номер В488 АB49.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи от 10 января 2020 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 августа 2020 г. (после устранения истцом обстоятельств, вызвавших оставление иска без движения) указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству с назначением дела к разбирательству, в том числе заявления истца о приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД в части обращения взыскания на автомобили, в предварительном судебном заседании на 04 сентября 2020 г. в 15 час. 00 мин. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком в материалы дела до начала судебного заседания представлены дополнительные документы, от третьего лица с сопроводительным письмом от 02 сентября 2020 г. № 49002/20/39647 представлены оригинал и копия исполнительного производства № 24712/19/49002-ИП-СД, а также письменный отзыв от 02 сентября 2020 г. № 49002/20/39616, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил, что 25 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения и запреты, принятые в рамках указанного исполнительного производства, сняты. При этом, как следует из представленного отзыва, в настоящее время в отношении ООО «Магком» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила устное ходатайство в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что именно она окончила исполнительное производство № 24712/19/49002-ИП-СД.

Явившийся в судебное заседание истец в устных выступлениях на удовлетворении заявленных требований настаивал, сообщил, что ни на дату подачи искового заявления в суд, ни на момент проведения предварительного судебного заседания не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с иском в Арбитражный суд Магаданской области обратился в связи со ссылкой судебного пристава-исполнителя в письме от 17 июня 2020 г. № 49002/20/29785 на статью 327 АПК РФ, согласно которой приостановление или прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что не обладает информацией о наличии возбуждённых исполнительных производств в отношении ООО «Магком», спорные автомобили были проданы ответчиком истцу в период отсутствия действия каких-либо ограничений в их отношении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм процессуального права, суд пришёл к выводу, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

ФИО1, как физическое лицо, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), указав, что является собственником арестованного имущества (автомобилей).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по корпоративным спорам;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истцом требования не отнесены законом к категориям споров, рассматриваемых арбитражным судом при отсутствии государственной регистрации всех сторон в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к исключительной или специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По утверждению истца ФИО1, он не являлся ранее и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по общему правилу, физическое лицо может быть истцом в споре об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, рассматриваемом в арбитражном суде, в том случае, если оно имеет статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие у истца, физического лица, статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесённых к специальной компетенции арбитражных судов.

Изложенные в письменных пояснениях от 11 августа 2020 г. без номера доводы истца о том, что характер имущества предполагает его использование исключительно в коммерческой деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, по заявленному иску не может выступать истцом в арбитражном суде.

Довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из приведённых в настоящем судебном акте разъяснений вышестоящих инстанций, при определении компетенции арбитражных судов по спорам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества не имеет значения, в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Вопрос отнесения такого спора к компетенции арбитражного суда разрешается по общим правилам искового производства, то есть в соответствии с нормами АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является решающим при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд.

В связи с направлением дела в суд общей юрисдикции ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 11 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело № А37-1836/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства № 24712/19/49002-СД, в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд (685000, <...>) для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2.Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская