Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6)

о взыскании 3 690 898 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей:
от истца – Е.А. Мордовина, юрисконсульт, доверенность от 08.04.2016 № 18/16;

от ответчика – Г.Г. Дарбинян, директор, решение от 21.08.2013 № 1, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с;

от третьего лица – Е.В. Фролова, представитель (в признании полномочий отказано в связи с истечением срока доверенности от 28.05.2015 № 2661),

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО Фонд капремонта), 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 02.10.2015 № 07/1906 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «Урарту»), о

взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, в размере 3 690 898 рублей 00 копеек (с учётом уточнения суммы иска, принятого определением суда от 24.11.2015).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда, приложенные документы.

В соответствии с определением суда от 24.11.2015 на стороне истца в дело вступило Правительство Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1497/2015 (л. д. 120 – 121, т. 3).

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство от 07.12.2016 без номера о вызове в судебное заседание свидетелей и дополнительные документы.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий представителя третьего лица Е.В. Фроловой в связи с истечением срока действия доверенности от 28.05.2015 № 2661, выданной на один год (абзац первый пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях от 18.11.2015 № 07/2306 (л. д. 115 – 116 т. 2), в которых указано, что НКО Фонд капремонта в целях сохранения деловой репутации был вынужден принять все возможные меры по ликвидации последствий от действий недобросовестного подрядчика, тем самым фактически исполнил за ответчика требования пункта 4.3.19 договора. Пояснил, что не имеет сведений о том, обращались ли собственники квартир к ответчику по вопросу возмещения ущерба. ООО «Урарту», в свою очередь, не обращалось к истцу по вопросу возмещения жильцам за подрядчика ущерба от залива квартир. По поводу ссылки ответчика на решение суда по делу № А37-1497/2015 о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15 пояснил, что в указанном судебном акте вопрос о виновности сторон в причинении ущерба в результате

ненадлежащего исполнения договора подряда судом в рамках дела № А37-1497/2015 не исследовался и не рассматривался.

По ходатайству представителя истца суд на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения от 08.12.2016 без номера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что решение арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда и не установлена причинная связь между действиями ООО «Урарту» и причинением ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству представителя ответчика суд на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 07.12.2016.

Судом по своей инициативе к материалам дела приобщена копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 № Ф03-5523/2016 по делу № А37-1497/2015, распечатанная из сервиса «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании судом рассмотрено также ходатайство истца от 07.12.2016 о вызове в суд свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников квартир Абрамовой Н.К., Бабиковой Х.В., представителя управляющей компании – ООО «Жилсервис», считает необходимым заслушать показания указанных свидетелей для установления факта залива квартир в многоквартирном доме № 4 по проезду Вострецова в г. Магадане. При этом конкретное лицо, которое истец считает необходимым пригласить в качестве свидетеля от ООО «Жилсервис», указать не может, также не может расшифровать инициалы Абрамовой Н.К., Бабиковой Х.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает вызов свидетелей нецелесообразным, поскольку все существенные факты установлены судебным актом по делу № А37-1497/2015, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 АПК РФ, и доказыванию вновь не подлежат.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, выслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 88, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ввиду нецелесообразности, принимая во внимание предмет доказывания и надлежащие средства доказывания по настоящему делу.

В связи с тем, что НКО Фонд капремонта ссылается на факт возмещения ущерба собственникам квартир, судом поставлен вопрос о представлении истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в подтверждение права собственности граждан на жилые помещения в доме № 4 по проезду Вострецова в г. Магадане (л. д. 144, т. 2).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь частями 5, 7 статьи 158 АПК РФ, пришёл к выводу об отложении судебного разбирательства для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Учитывая предстоящее нахождение председательствующего судьи в отпуске в декабре 2016 года, длительные нерабочие праздничные дни в январе 2017 года (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), и в соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца (статья 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу – выписки из ЕГРП на квартиры, собственникам которых истец выплатил денежные средства в возмещение убытков; заверенную судом копию решения Магаданского городского суда от 08.02.2016 по делу № 2-14/2016 по иску Теренкова И.А. с отметкой о вступлении в законную силу; иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела;

ответчику, третьему лицу – иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.А. Лушников