Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>, этаж 2) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 67 318 рублей 51 копейки, о продолжении начисления пени, а также на взыскание судебных издержек в размере 70 рублей 80 копеек

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (далее – ООО «САРМ», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи», задолженности по договору оказания услуг № 2021.431033 в размере 67 230,00 рублей, неустойки за период с 20.07.2021 по 26.07.2021, в размере 88,51 рублей, а всего – 67 318,51 рублей, а также о продолжении начисления пени по день фактической уплаты суммы долга начиная с 27.07.2021.

Кроме того, взыскатель просит взыскать с должника судебные издержки, понесенные на почтовые расходы, в размере 70,80 рублей.

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на условия договора.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству судом установлено, что заявление подано с нарушением требований к форме и содержанию, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе и по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в состав требований ООО «САРМ» включено требование о взыскании расходов за почтовые расходы по направлению заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника в размере 70,80 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату почтовых услуг, не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку заявителем данное требование предъявлено наряду с требованием о взыскании долга, то в целом заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято судом, так как не отвечает требованиям статьи 229.2 АПК РФ.

При этом суд считает возможным отметить следующее.

В пункте 21 Постановления № 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу чего заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с подобными требованиями в порядке искового производства.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание ООО «САРМ» на следующие обстоятельства.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при заявленном требовании 67 318,51 рублей размер госпошлины составляет 1 346,50 рублей (1/2 от 2 693,00).

В качестве доказательства уплаты госпошлины взыскатель представил в электронном виде платежное поручение от 29.07.2021 № 1087 на сумму 1 346,00 рублей.

Таким образом, взыскателем не доплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 0,50 рублей (1 346,50 – 1 346,00).

Далее, представленное платежное поручение от 29.07.2021 № 1087 на сумму 1 346,00 рублей, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в связи с неверным указанием реквизитов, а именно: код бюджетной классификации получателя (КБК) - 18210801000011000110, код ОКАТО - 50701000, тогда как необходимо было указать – КБК 18210801000011050110, ОКАТО 44701000.

Таким образом, нельзя считать обязанность ООО «САРМ» по уплате государственной пошлины в установленном порядке и в размере выполненной надлежащим образом.

Суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что подробная информация о порядке заполнения распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе законными или уполномоченными представителями налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иными лицами, размещена на официальном сайте ФНС России в разделе «Налогообложение в Российской Федерации» подраздела «Налоговое законодательство и разъяснения ФНС России», а также на сайте Арбитражного суда Магаданской области в разделе «Государственная пошлина» имеется образец заполнения платежного поручения для оплаты государственной пошлины.

Предложить взыскателю уточнить требования, запросить дополнительные документы суд не имеет права, поскольку в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд взыскателем по платежному поручению от 29.07.2021 № 1087 уплачена госпошлина в размере 1 346,00 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату взыскателю из бюджета.

Однако, взыскатель, ООО «САРМ» обязанность по уплате госпошлины не выполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопрос о возврате уплаченной по делу госпошлины будет разрешен судом при представлении ООО «САРМ» платежного поручения от 29.07.2021 № 1087 на сумму 1 346,00 рублей с отметками банка о его исполнении с верно заполненными реквизитами либо с предъявлением справки налогового органа о зачислении госпошлины в размере 1 346,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 № 1087, в доход федерального бюджета (справки об уточнении реквизитов платежа) и заявления о возврате госпошлины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «САРМ» электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», указанные документы на бумажном носителе не подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 26.07.2021.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Судья Э.Л. Дьячкова