Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта исполнения 09.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Техномаркет-М» своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» по договору № 11 от 01.02.2010

и приложенные к заявлению документы, в том числе ходатайство об обеспечении иска от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет-М» (далее – заявитель, ООО «Техномаркет-М»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – факта исполнения 09.08.2011 ООО «Техномаркет-М» своих обязательств перед обществом в ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» по договору № 11 от 01.02.2010.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска, согласно которому просит принять обеспечительную меру в виде запрета кредитной организации – Северо-Восточному банку Сбербанка России (г. Магадан) производить списание с расчетного счета ООО «Техномаркет-М» № 40702810836000002989 денежных средств в размере 258 167 руб. 33 коп., взысканных в пользу ООО «ЧОП «Сапсан» по решению Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу № А37-120/2011.

Заявление об установлении юридического факта было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением суда от 17.10.2011

Арбитражный суд Магаданской области оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок не позднее 07.11.2011, и разъяснил заявителю, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения, заявление (ходатайство) об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

18.10.2011 заявитель устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, от 13.10.2011 подлежит принятию судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу № А37-120/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 06АП-3434/2011, с ответчика, ООО «Техномаркет-М», в пользу истца, ООО «ЧОП «Сапсан», взысканы сумма задолженности в размере 236 338 руб. 32 коп., сумма неустойки в размере 21 829 руб. 01 коп., всего – 258 167 руб. 33 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 истцу, ООО «ЧОП «Сапсан», 10.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 002938507.

Ходатайство об обеспечении иска от 13.10.2011 мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу № А37-120/2011 исполнено ООО «Техномаркет-М» добровольно 09.08.2011, до вступления решения в законную силу, путем внесения в кассу ООО «ЧОП «Сапсан» денежных средств в размере 258 167 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.08.2011, выданной ООО «Техномаркет-М» обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сапсан». Однако, не смотря на добровольное исполнение ООО «Техномаркет-М» решения суда, у ООО «ЧОП «Сапсан» все еще есть право на предъявление исполнительного листа к исполнению, который на основании статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть направлен в банк или иную кредитную организацию. Таким образом, исполнение решения суда возможно и без обращения ООО «ЧОП «Сапсан» в службу судебных приставов, в то же время, банк или иная кредитная организация при предъявлении взыскателем

исполнительного листа производит списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

По мнению заявителя, не приняв срочные меры по обеспечению иска, существует вероятность повторного исполнения одного и того же решения Арбитражного суда Магаданской области, что причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с наличием изложенных обстоятельств заявитель, ООО «Техномаркет-М», просит суд принять срочные меры по обеспечению иска – запретить Северо-Восточному банку Сбербанка России (г. Магадан) производить списание с расчетного счета ООО «Техномаркет-М» № 40702810836000002989 денежных средств в размере 258 167 руб. 33 коп., взысканных в пользу ООО «ЧОП «Сапсан» по решению Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2011 по делу № А37-120/2011.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техномаркет-М» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев обоснованность заявленного ООО «Техномаркет-М» ходатайства об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что запрещение Северо-Восточному банку Сбербанка России (г. Магадан) производить списание денежных средств со счета ООО «Техномаркет-М» в пределах суммы, взысканной по решению суда от 15.06.2011 по делу № А37-120/2011, не является той обеспечительной мерой, возможность применения которой предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Так, сопоставив предмет спора по настоящему делу (установление юридического факта исполнения заявителем своих обязательств перед ООО «ЧОП «Сапсан» по договору № 11 от 01.02.2010) и обеспечительную меру, истребуемую заявителем (запретить Северо- Восточному банку Сбербанка России (г. Магадан) (далее - Банк) производить списание с расчетного счета ООО «Техномаркет-М» денежных средств в размере 258 167 руб. 33 коп. при предъявлении в Банк взыскателем исполнительного листа), суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Таким образом, непринятие заявленной обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в данном случае Банк является организацией, осуществляющей списание денежных средств, взыскиваемых в порядке исполнительного производства, и не является тем лицом, действия которого относятся к предмету спора по смыслу статьи 91 АПК РФ.

Приостановление банковских операций по счетам должника возможно только при наличии ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного на основании статьи 327 АПК РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в

бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В случае принятия обеспечительной меры в виде запрещения Банку списывать денежные средства с расчетного счета ООО «Техномаркет-М» на основании предъявленного ООО «ЧОП «Сапсан» исполнительного листа, суд фактически приостановит взыскание по исполнительному листу.

Между тем, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для одного арбитражного суда запрещать в каких-либо случаях применение судебных актов, принятых по другому делу, в том числе при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры, направленной на обеспечение настоящего заявления, создаст препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по другому делу, что в силу действующего законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Техномаркет-М» от 13.10.2011 о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.

Заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.10.2011 № 136.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер заявителю отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184-188, 217- 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление от 13.10.2011 принять, возбудить производство по делу.

2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (685000, <...>); ФИО1 (685000, <...>).

3. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании - на

09.11.2011 в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, каб. 402, тел. <***>.

4. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

Заявителю – незамедлительно направить (вручить) копии заявления и приложенных к нему документов привлеченным заинтересованным лицам, доказательства направления (вручения) представить в суд; подлинные документы, приложенные к заявлению – на обозрение суда; письменно с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» обосновать возможность рассмотрения заявленных требований в рамках особого производства, при необходимости – представить заявление об отказе от заявленных требований; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований;

заинтересованному лицу (ООО «ЧОП «Сапсан») – правоустанавливающие документы (копии - в дело, подлинники - на обозрение суду); письменное мнение по существу заявления с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; письменно указать предъявлялся (не предъявлялся) исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области серии АС № 002938507 от 10.10.2011 к исполнению; другие доказательства, имеющие отношение к делу;

заинтересованному лицу (ФИО1) – паспорт (копию - в дело, подлинник - на обозрение суду в судебное заседание); письменное мнение по существу заявления с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию письменного мнения направить лицам, участвующим в деле,

доказательства направления представить в суд; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

5. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет-М», в удовлетворении ходатайства от 13.10.2011 об обеспечении иска по настоящему делу.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.

10. Определение по пункту 5 резолютивной части настоящего определения может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Астахова