Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 г. Определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» о взыскании судебных расходов по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 423 570 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:
от истца – ФИО2, директор, приказ № 1 от 22.02.2018, паспорт;
от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без даты, без номера к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и взыскании задолженности по арендной плате в размере 180000 рублей, неустойки в размере 24 570 рублей, убытков в размере 219 000 рублей, всего – 423 570 рублей.

Также, в случае принятия судебного акта в пользу ООО «ВМ-Гарант» истец просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании 08.10.2019 суд огласил резолютивную часть решения, которым удовлетворил исковые требования истца. В связи с предоставлением ответчику возможности представить пояснения по заявлению о части взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд пришёл к выводу о возможности отложения судебного заседания по заявленному требованию на 22.10.2019, о чём вынес соответствующее определение.

На дату судебного заседания – 22.10.2019 от ООО «Транспорт Сибири» каких-либо пояснений и иных документов по заявлению о взыскании с него судебных расходов не поступало. Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) как о начавшемся процессе, так и о дате судебного заседания по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов.

При этом требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей изначально было заявлено ООО «ВМ-Гарант» в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ВМ-Гарант» настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2019 между ООО «ВМ-Гарант» и гражданкой ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела об обязании освобождения нежилого помещения, переданного по договору аренды стояночных и ремонтных боксов от 01.11.2018, а также взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и упущенной выгоды по иску ООО «ВМ-Гарант» к ООО «Транспорт Сибири».

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по Договору составляет 80 000 рублей в течение одного месяца с момента заключения договора (т. 1 л.д. 77).

Сторонами договора был подписан Акт приёма-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2019, из которого следует, что претензий по качеству и объёму оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет. Акт приёма-передачи был приобщён в материалы дела вместе с подачей искового заявления – 08.07.2019.

Оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей была произведена истцом платёжным поручением № 15 от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 79).

Однако, в процессе исследования материалов дела суд установил, что в силу отсутствия ФИО3 в городе Магадане в процессе рассмотрения настоящего дела по существу из семи видов юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора от 01.06.2019 по объективным причинам не были оказаны две юридические услуги: не осуществлялось ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; не осуществлялось личное участие данного лица в судебном процессе, в том числе, путём использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 77).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.06.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом представленного в материалы дела прейскуранта цен на оказание юридических услуг, ознакомление с материалами дела оценивается в 5000 рублей. Оставшиеся 75 000 рублей суд посчитал возможным определить посредством пропорции, разделив указанную сумму на шесть видов услуг, предусмотренных договором, с учётом фактически оказанных пяти видов услуг.

Соответственно, сумма взыскиваемых с ответчика расходов истца, понесённых им на оплату услуг представителя, составляет 62 500 рублей.

Кроме того, при подаче иска по настоящему делу в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец двумя платёжными поручениями уплатил государственную пошлину: 11 471 рублей (по платёжному поручению № 16 от 03.07.2019, т.1 л.д. 84), 6 000 рублей (по платёжному поручению № 20 от 15.07.2019, т. 1 л.д. 91).

Расходы по госпошлине в размере 11 471 рублей были взысканы в пользу истца с ответчика решением суда по настоящему делу от 15.10.2019. при этом в решении суд установил, что вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей будет рассмотрен вместе с вопросом о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей – в судебном заседании 22.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также как и иные виды судебных расходов относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «ВМ-Гарант» с ООО «Транспорт Сибири» подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу в сумме 68 500 рублей, из них – 62 500

рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя И.А. Каюмовой и 6 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов между сторонами государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110; 112; 159; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.В. Кушниренко