Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №13-10/222 от 01.06.2011г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 1 272 553 руб.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области - ФИО1, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 11.03.2013 № 05/4; ФИО2 начальник отдела камеральных проверок № 3, по доверенности от 23.11.2012 № 13-17410;

от ООО «Магаданская горная компания» - ФИО3, представитель, по доверенности от 01.08.2013.

резолютивная часть определения изготовлена 03 октября 2013 года

определение в полном объёме изготовлено 10 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Магаданская горная компания» (ОГРН № <***>, 685000, Магадан, ул. Речная,3), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения №13-10/222 от 01.06.2011г. об отказе в

возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 1 272 553 руб., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39).

Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 1 272 553 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 88,100,100.1,101,137-140,163-169,171,172,176 НК РФ, ст. ст. 152-159,162-177,180- 182,200 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу № А37- 1937/2011 в удовлетворении требований отказано в полном объёме (т.8, л.д.113).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 № 06АП- 1056/2012, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2012 года по делу № А37-1937/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - ООО Магаданская горная компания» без удовлетворения (т.9, л.д.157).

Постановлением ФАС ДФО г.Хабаровска от 21 августа 2012 года № ФОЗ-3596/2012 решение суда 1 инстанции и постановление 6ААС оставлены без изменения. (т.10, л.д.202).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 26.12.2012 № ВАС-16450/12 по заявлению налогоплательщика отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ (т.11, л.д.83).

Таким образом, судебные акты приняты в пользу налогового органа, ответчика по данному спору.

26.06.2013 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением от 26.06.2013. № 05-11/8585 о взыскании с ООО «Магаданская горная компания» (далее – заявителя) судебных расходов, понесенных по делу № А37-1937/2011 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 64 334 рублей (т.11,л.д.5). В дополнительных пояснениях от 22.08.2013, от 04.09.2013 налоговый орган обосновывает разумность понесенных расходов, в том числе как в части необходимости участия лиц при рассмотрении дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, так и в части расходов, связанных с приобретением авиабилетов, гостиницы для проживания (т.11, л.д.78-79,100-101).

Определение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении данного заявления направлено лицам, участвующим в деле в установленном порядке и сроки.

Информация о принятии заявления и назначении судебного заседания по данному заявлению размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

ООО «Магаданская горная компания» в представленных письменных возражениях от 29.08.2013, от 23.09.2013 (т.11, л.д.85) по существу требований о возмещении судебных расходов возражает в части признания их разумными и находит чрезмерно высокими. В обоснование возражений, ООО «Магаданская горная компания» указывает, что участие в суде апелляционной инстанции ФИО2 начальника отдела камеральных проверок № 3 не являлось необходимым, поскольку обжаловалось решение налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ФИО4 старшим госналогинспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Кроме того, ФИО2 не принимала участия в рассмотрении данного спора в суде 1 инстанции, в вязи с чем непонятно ее участие именно в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Хабаровске.

Кроме того, ФИО2 не имеет отношение к оспоренному в суде решению о привлечении к ответственности № 13-10/145, поскольку данное Решение вынесено 01 июня 2011 года, а согласно представленному налоговым органом Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (назначении на должность) ФИО2 принята на работу только 16 июня 2011 года (после вынесения Решения), контракт с нею заключен инспекцией также 16 июня 2011 года. То есть ФИО2 не имела никакого отношения к проведенной в отношении ООО «МПС» выездной налоговой проверки.

Следовательно, ФИО2 как лицо, не имеющее никакого отношения к проведенной камеральной налоговой проверке, являющееся начальником отдела, не проводившего данную проверку, не принимавшее участие в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Магаданской области, принятое на работу после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, фактически на основании собственноручно подписанной немотивированной служебной записки и безо всяких на то оснований откомандировало сама себя за счет средств федерального бюджета в город Хабаровск. Причем налоговым органом не доказано, на что именно могло повлиять участие ФИО2 в судебном заседании в Шестом Арбитражном Апелляционном Суде, тем более, что дело №А37-1937/2011 не представляло особой сложности, в частности инспекцией представлено только по одному отзыву в Суды первой и второй инстанций, в отличие от иных аналогичных дел, кроме того в заседании в Шестом Арбитражном Апелляционном Суде был объявлен перерыв, после перерыва ФИО2 участия не принимала.

Таким образом, ООО «МГК» считает, что судебные расходы, связанные с участием Давыдовой И.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестом Арбитражном Апелляционном Суде не подлежат возмещению в полном объеме.

В части стоимости авиабилетов и проживания в гостинице «Версаль» в период командировки, ООО «Магаданская горная компания» считает их чрезмерно высокими в силу следующего. Стоимость авиаперелёта по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан значительно выше той стоимости, по которой авиабилеты приобретались самим налогоплательщиком.

ООО «МГК» представлены в Арбитражный Суд Магаданской области доказательства того, что им самим приобретены более дешевые авиабилеты в агентстве, оказывающем услуги по более низким ценам, то есть доказана чрезмерность претензий налогового органа по вопросу стоимости авиабилетов и услуг по их оформлению. Напротив, инспекция не доказала и не может обосновать разумность приобретения авиабилетов в «своем» агентстве по такой стоимости (отсутствуют доказательства того, что не имеется билетов с более низкой стоимостью), а также не представлено доказательств разумности оплаты услуг по оформлению авиабилетов по цене дороже, нежели у ООО «МГК». Таким образом, видно, что налоговый орган, приобретя билеты по значительно более высокой стоимости и оплатив услуги по оформлению этих билетов по более высокой стоимости, нежели налогоплательщик фактически при явном доказательстве нашим предприятием чрезмерности таких расходов не предоставляет доказательств разумности таких затрат, что не может быть допустимо. ООО «МГК» несет затраты за счет собственных средств, представители налогового органа за счет средств бюджета, который не является их собственными средствами, поэтому конкретные представители налогового органа, ответственные к примеру за приобретение авиабилетов, «не свою копейку не считают».

Аналогично и в отношении проживания представителей в гостинице «Версаль». Налоговый орган, утверждая о том, что им приобретался самый дешевый на тот момент номер в данной гостинице, доказательств того не представил, при этом представитель ООО «МГК» ФИО5 вселилась в гостиницу «Версаль» практически одновременно с представителем налогового органа ФИО2, но у представителя инспекции стоимость услуг оказалась дороже, то есть разумность понесенных расходов инспекцией не доказана. В подтверждение доводов о чрезмерности расходов, понесенных с наймом помещения для проживания в период командировки, налогоплательщик представил распечатки с сайта гостиниц города Хабаровска по состоянию на 07.08.2013, в частности: гостиница «Роял», «Мечта Плюс», «1001 отель», «Семь звезд», «Сокольники», «Чайка», «Али», «Саппоро».

В части второго представителя налогового органа участвовавшего в суде апелляционной и кассационной инстанций К.И. Антоновой, возражений по понесенным расходам в части их чрезмерности и разумности, заявитель не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей налогового органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования о возмещении судебных издержек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, что нашло закрепление в ст. 4 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки являются составной частью судебных расходов. При этом перечень судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к которым в частности, отнесены не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, но и другие расходы, понесенные сторонами, что свидетельствует об открытом перечне расходов. Понятие «другие» расходы законодателем не поименованы.

По общим правилам, закрепленным ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований – пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Следовательно, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещение судебных расходов необходимо наличие в совокупности ряда условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворенность требований (полностью либо в части), фактические расходы и разумность понесенных расходов. При этом разумность, то есть соразмерность определяется видом, характером и объёмом спора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 статьи 112 АПК РФ).

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ было вынесено 26 декабря 2012 года, а налоговый орган обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 26 июня 2013 года, то следует признать

соблюденным 6-ти месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель - ООО «Магаданская горная компания» в порядке главы 24 АПК РФ обратился с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 13-10/222 об отказе в возмещении НДС, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам камеральной проверки.

В рассматриваемом случае, судебный акт суда 1 инстанции принят в пользу налогового органа.

Инициатором апелляционного и кассационного производства являлось общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 № 06АП-1056/2012, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2012 года г. по делу № А37-1937/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - ООО Магаданская горная компания» без удовлетворения (т.9, л.д.157).

Определением от 26.12.2012 № ВАС-16450/12 по заявлению налогоплательщика Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ (т.11, л.д.83).

Следовательно, с учётом вынесенных судебных актов правовая позиция ответчика по настоящему делу признана правомерной. Вынесенное им решение об отказе в возмещении НДС законно и обосновано. То есть в рассмотренном деле Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области признана стороной, выигравшей спор, поскольку её позиция полностью признана обоснованной. Следовательно, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, ответчик - имеет право требовать возмещения фактически понесенных судебных издержек, что и явилось основанием для обращения с заявлением (т.11, л.д.5).

Определением суда от 01.07.2013 заявление о возмещении судебных расходов принято к производству (т.11, л.д.48).

Как следует из положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов обусловлено разумностью их размера.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Налоговый орган просит взыскать судебные издержки, сложившиеся из затрат, понесенных в связи с обеспечением непосредственного участия своих представителей при

рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, поданных налогоплательщиком, а именно: расходов на приобретение авиабилетов на проезд в Магадан -Хабаровск-Магадан- для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции главного специалиста- эксперта юридического отдела Антоновой К.И. и начальника отдела камеральных проверок № 3 Давыдовой И.А. и кассационной инстанции – главного специалиста- эксперта юридического отдела К.И. Антоновой. В частности, проезд по маршруту Магадан-Хабаровс- Магадан, командировочные расходы, проживания в гостинице, услуги агентства.

Данные расходы сложились следующим образом:

1. Расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании

апелляционной инстанции 17.04.2012 (т.11, л.д.29-42) в размере 25400 рублей, что

включает стоимость авиабилетов по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан (16.04.2012,

18.04.2012) – 17 850,00 рублей. Услуги агентства по оформлению авиабилетов- 800 руб.

(400 рублей х 2 билета). Стоимость бронирования и проживание в гостинице «Версаль» -

6450 руб. Суточные - 300 руб.

Итого: 25 400 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2012 (т.11, л.д.29-42) в размере 3210 рублей, что включает стоимость авиабилетов по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан (16.04.2012, 25.04.2012) – 14250 рублей, услуги агентства по оформлению авиабилетов - 800 руб. (400 рублей х 2 билета), суточные - 1000 руб. Сумма к возмещению исчислена налоговым органом с учётом того, что главный специалист- эксперт юридического отдела ФИО6 принимала участие по 5-ти делам, поэтому общая сумма расходов 16 050 рублей распределен по 5-ти делам и составила 3210 рублей.

2. Расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции -

15.08.2012 главного специалиста- эксперта юридического отдела ФИО6 в

размере 35 724,00 рублей, а именно: авиабилеты по маршруту Магадан-Хабаровск-

Магадан (14.08.2012,16.08.2012)- 34 624 рублей (10312 рублей и 24 312 рублей

соответственно). Услуги агентства по оформлению авиабилетов- 800 руб. Суточные - 300

руб.

Итого: 35 724,00 рублей.

Общая сумма расходов по апелляционной и кассационной инстанциям составила 64 334 рублей.

В подтверждение произведенных расходов налоговым органом представлены: приказ № 116-о от 11.04.2012, № 04-03/297-о от 10.08.2012 о командировке, командировочное удостоверение № 25 от 11.04.2012 на ФИО2, № 27 от 11.04.2012 и 56 от 10.08.2012

на К.И. Антонову, служебные задания, расчётно-кассовые ордера, авансовые отчёты № 115 от 20.04.2012, № 123 от 27.04.2012, № 286 от 20.08.2012, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции на уплату сборов, счета на проживание в гостинице «Версаль», контрольно-кассовые чеки, судебные акты (т.11, л.д.28-47).

О фактическом участии в суде апелляционной инстанции представителей налогового органа ФИО2 и ФИО6 свидетельствует протокол судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции, а в кассационной инстанции ФИО6 - постановление суда кассационной инстанции, отметки в командировочных удостоверениях.

Следует признать, что понесенные заявителем расходы по своему размеру разумны, допустимы и непосредственно связаны с участием в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам, инициированным налогоплательщиком- ООО «Магаданская горнорудная компания».

Реальность фактически понесенных расходов ответчиком в рамках данного дела подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств- первичными учётными документами относительно каждой хозяйственной операции, оформленными в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты»,

Обязанность суда возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ по существу указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснил, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права возможна судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из письменных пояснений налогоплательщика от 29.08.2013 №б/н, фактически понесенные расходы на представителя налогового органа К.И. Антонову в размере 3210 рублей (по апелляционной инстанции) и 35 724 рублей, понесенные в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций им не оспаривается, что по сути свидетельствует об их признании (т.11, л.д.85).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, налогоплательщиком представлены возражения относительно чрезмерности расходов и частично их нерациональности. В частности, налогоплательщик указывает о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных налоговым органом в части командирования начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО2 для участия в суде апелляционной инстанции.

Однако приведённые налогоплательщиком доводы, как и представленные им доказательства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал налоговый орган, дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в полном объёме, то есть как в части правильности установления фактических обстоятельств, так и применения норм материального и процессуального права (ст. 268 АПК РФ). Следует признать, что, исходя из характера спорных отношений участие специалиста, обладающего необходимыми знаниями по существу рассматриваемого вопроса, а именно по вопросам применения положений главы 21 НК РФ, регулирующих вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость, правомерно налоговым органом признано обязательным.

Действительно, налоговым органом не оспаривается, что камеральная налоговая проверка проводилась отделом камеральных проверок № 1, в частности старшим госналогинспектором ФИО4

Вместе с тем, 14.06.2011, т.е. после вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в структуре Инспекции произошли изменения, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, в частности, утвержденной руководителем УФНС России по Магаданской области 23 мая 2011 года структуры Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, согласно которой созданы отделы камеральных проверок № 1, 2 и 3 в сферу полномочий последнего и вошла проверка налоговых деклараций, в которых заявлено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета (т.11). В связи с чем, старший госналогинспектор ФИО4 в соответствии с новой утвержденной структурой была переведена в отдел камеральных проверок № 3, что подтверждено приказом № 04-02/141 л/с от 14.06.2011. Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в судебном заседании апелляционной

инстанции Е.А. Пшеничная не могла принять участия в силу объективных причин, поскольку уволилась с 27.01.2012.

В связи с отсутствием специалиста, проводившего камеральную налоговую проверку руководителем налогового органа, несущим персональную ответственность за деятельность федерального учреждения, в том числе и в части рационального и эффективного использования федеральных средств, было принято решение о направлении в командировку на заседание суда апелляционной инстанции начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО2. Полномочия начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО2 определены должностным регламентом, утвержденным 16.06.2011 и Положением об отделе камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, утверждённым 21.10.2011 № 350, к компетенции которых отнесен ряд обязанностей, в том числе проверка налоговых деклараций, в которых заявлено возмещение налога на добав- ленную стоимость из бюджета.

Согласно п.3.14 Положения об отделе камеральных налоговых проверок № 3 и п.3.18 Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок № 3 в обязанности сотрудников отдела и начальника отдела входит представление интересов Инспекции в судебных заседаниях по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (т.11).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17-24.04.2012, аудиозапись которого озвучена в настоящем судебном заседании следует, что в оглашении позиции налогового органа принимал участие не только главный специалист юридического отдела ФИО6, но начальник отдела камеральных проверок № 3 ФИО2. Позиция ею озвучивалась в течение 12 минут, а также ею были даны ответы на поставленные судом и представителем налогоплательщика вопросы (т.9). Эти обстоятельства представителем налогоплательщика не оспариваются. Довод представителя о том, что данные пояснения начальником отдела камеральных проверок тождественны пояснениям иного представителя, а ответы на поставленные вопросы не являются полными и аргументированными, суд оценивает критически. В рассматриваемом случае, значение имеет результат по рассмотрению апелляционной жалобы, а именно принятие судебного акта в пользу налогового органа. Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов на предмет разумности и относительно ФИО2, судом не могут быть оценены выступления сторон в иной инстанции на предмет их качества.

Суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что понесенные налоговым органом расходы по проживанию представителя налогового органа ФИО2 в гостинице «Версаль» являются завышенными по сравнению со стоимостью проживания представителя ООО «МГК» в той же гостинице и в тот же период, то есть чрезмерными.

ООО «Магаданская горная компания» не учла, что порядок и условия командирования федеральных гражданских служащих регламентирован Указом Президента РФ № 813 от 18.07.2005г «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Согласно пункту 18 Порядка гражданским служащим, замещающим должности, не относящиеся к категории высших должностей, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются по нормам не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из материалов рассматриваемого дела, в частности счёта №146225/69582 от 16.04.2012 на проживание следует, что стоимость проживания за сутки в однокомнатном одноместном номере ФИО2 составила 3 000 рублей и 450 рублей услуги бронирования, что соответствует требованиям п.18 Порядка (т.11, л.д.35). Из представленных налогоплательщиком распечаток с сайта гостиниц города Хабаровска следует, что стоимость 1 суток проживания в гостиницах в диапазоне от 1600 до 4500 рублей. В гостинице «Версаль» от 3200 до 3500 рублей за одноместный однокомнатный номер (стандартный). В данном случае, стоимость номера составила 3000 рублей, то есть ниже стоимости по представленной распечатке.

ООО «Магаданская горная компания» не учитывает, что при выборе гостиницы учитываются не только ценовые показатели, но и иные критерии как-то: месторасположение от арбитражного суда, безопасность, условия проживания, сервисное обслуживание.

Представленные распечатки с сайтов иных гостиниц города Хабаровска не свидетельствуют о том, что налоговым органом выбрана гостиница с явно завышенным размером стоимости проживания за 1 сутки. Из прейскуранта, распечатанных с сайта следует, некоторые гостиницы расположены на значительной отдаленности от 3,4 км от центра и более. Кроме того, представленные распечатки содержат информацию о ценах по состоянию на 13.08.2013, тогда как фактически расходы понесены в апреле 2012 года.

Налогоплательщик при сравнении стоимости проживания сотрудника налогового органа со стоимостью проживания представителя ООО «МГК» в той же гостинице и в тот же период, указал, что налоговый орган выбрал для проживания более дорогой номер, чем его представитель, в подтверждение представив счёт № 146147/69581 (т.11, л.д.93). Между тем, из данного счёта не следует ни категория номера (стандартный, люкс, полулюкс), ни его состав (одноместный, двухместный, трёхместный и более), что исключает возможность проведения аналогии.

Из пояснений налогового органа следует, что ФИО5 согласно распечатке счета заселилась 16.04.2012 г. в 20 часов 22 минуты, а представитель налогового органа ФИО2 согласно распечатке заселилась 16.04.2012 г. в 20 часов 36 минут, то есть

позже. Следовательно, поскольку Андреева Ю.Ю. заселялась в номер ранее, представителю налогового органа был предоставлен номер по иной цене.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что стоимость приобретенных налоговым органом авиабилетов является явно завышенной, судом также оцениваются критически. Стоимость авиабилетов также зависит от ряда факторов, в том числе от времени приобретения, класса самолёта, категории пассажирских мест. В рассматриваемом случае, авиабилеты приобретались как налогоплательщиком, так и налоговым органом эконом класса. Однако заявителем билеты приобретены – 10.04.2012 по ценам 7125 рублей по направлению «туда» и «обратно» (т.11, л.д.95,96), а налоговым органом авиабилеты приобретены – 11.04.2012, то есть на один день позже и по ценам 7125 рублей «туда» и 10725 рублей «обратно».

То есть незначительное отклонение в стоимости билета, приобретенного налоговым органом по маршруту Хабаровск-Магадан от стоимости билета, приобретенного налогоплательщиком по данному маршруту и на ту же дату, не может подтверждать чрезмерность расходов по проезду. Причём следует отметить, что как налогоплательщиком, так и налоговым органом билеты приобретены на одну и ту же авиакомпанию, выполнявшую перелет по маршруту Хабаровск-Магадан.

Следовательно, приведённые заявителем доводы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, с учётом исследованных судом доказательств и их оценки, суд не находит предъявленные налоговым органом к возмещению судебные расходы неразумными и чрезмерными.

Таким образом, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 64334 рублей обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за № <***>, с местонахождением 685000, Магадан, ул. Речная,3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, 685000, <...> судебные расходы в размере 64334 рублей. Выдать исполнительный лист.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 1 месяца- срока, установленного на обжалование в апелляционную инстанцию – в Шестой арбитражный апелляционный суд. Определение может быть обжаловано в 2-

месячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска после вступления в законную силу через арбитражный суд Магаданской области.

Судья

Л. П. Комарова.