Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143402, <...>, офис (квартира) 4)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 169 029 979 рублей 72 копеек,

и по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки,

д. 15)

к акционерному обществу «Медторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143402, <...>, офис (квартира) 4)

о взыскании 595 466 667 рублей 00 копеек
при участии в заседании:

от акционерного общества «Медторгсервис»: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2016 № МТС/12/16;

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2017 без номера; Е.С. Данько, главный специалист, доверенность от 24.01.2017 без номера.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» (далее – Медторгсервис) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании (с учетом уточнений) убытков, причиненных Медторгсервису односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022, в размере 47 325 699 рублей 73 копеек, упущенной выгоды на сумму 121 704 279 рублей 99 копеек, а всего 169 029 979 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленных встречных требований Министерство сослалось на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 02.02.2011 № 390081100022 в редакции дополнительных соглашений, а также на представленные доказательства.

Встречное исковое заявление было принято к производству определением суда от 01.02.2017 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От Медторгсервиса к дате заседания поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в рамках дела, согласно которому данное лицо просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу; проведение данной экспертизы поручить либо Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» либо Автономной некоммерческой организации «Агентство экспертиз «Экспертиза строительства М».

В указанном ходатайстве Медторгсервис указал примерные вопросы, подлежащих постановке перед экспертом при проведении экспертизы, примерную стоимость экспертизы, а также указал, что в зависимости от результатов разрешения судом настоящего ходатайства он гарантирует внесение необходимых денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области.

Представители Министерства, присутствующие в судебном заседании, сообщили, что получили данное ходатайство непосредственно перед судебным заседанием и не готовы выразить мотивированное мнение в отношении заявленного ходатайства.

При этом суд разъяснил представителю Медторгсервиса, что согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителю надлежит до рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты вознаграждения эксперту, а также подтвержденную экспертными учреждениями информацию о верхней границе стоимости услуг по проведению экспертизы, в противном случае заявленное ходатайство подлежит отклонению судом.

Таким образом, ходатайство Медторгсервиса о назначении судебной экспертизы подлежит отложению до следующего судебного заседания в связи с необходимостью перечисления заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты вознаграждения эксперту.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных документов, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у МОГАУ «Управление госэкспертизы», а также для перечисления Медторгсервисом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Медторгсервису: письменно обосновать и документально подтвердить приостанавливал ли Медторгсервис выполнение работ после подписания 15.08.2013 дополнительного соглашения № 2 к контракту; письменно обосновать предъявление

исковых требований в части взыскания убытков по договору подряда с ПАО «Метако» на выполнение проектной документации от 27.06.2014, поскольку исходя из представленной в материалы дела проектной документации следует, что она изготовлена Медторгсервисом, в том числе в качестве его исполнителей указаны работники Медторгсервиса, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15 установлено, что работы по проектированию раздела «Технологические решения» выполнены Никулиным, работы по выполнению работ по проектированию раздела «Архитектурные решения» выполнены Леонтьевым, данные лица получили вознаграждение за выполнение данных работ; в случае, если в спорный период работники Медторгсервиса состояли в трудовых отношениях с ПАО «Метако», данную информацию подтвердить документально, в том числе представить справки органов Пенсионного фонда, фондов социального страхования, подтверждающие, что ПАО «Метако» производило в отношении указанных лиц соответствующие перечисления; доказательства, что ПАО «Метако» вправе было в спорный период осуществлять разработку проектной документации; письменно обосновать правомерность включения в состав убытков расходов на командировку генерального директора С.А. Еговитова от 27.04.2012 № 44, с учетом цели командировки (исполнение ряда контрактов ЛПУ) и места ее проведения (Департамент здравоохранения Администрации Магаданской области); обосновать правомерность предъявления в рамках заявленных исковых требований к взысканию сумму в размере 2 850 000 рублей 00 копеек – стоимость работ ООО Абстракт студио» по дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 5 к договору подряда от 01.08.2014 № 5, с учетом того, что указанная сумма в качестве убытков уже взыскана в пользу заявителя с С.В. Петрова решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15; при необходимости уточнить размер исковых требований; обосновать необходимость проведения в рамках настоящего

дела судебной экспертизы с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15; в случае если заявитель поддерживает ходатайство о назначении в рамках настоящего дела проведения судебной экспертизы, представить в суд документы, подтверждающие верхний предел стоимость проведения экспертизы заявленными экспертными учреждениями, а также доказательства перечисления денежных средств, необходимых для оплаты стоимости услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда; проверить арифметический расчет неустойки, при наличии представить мотивированные возражения; все замечания МОГАУ «Управление госэкспертизы», направленные

заявителю в ходе госэкспертиз проектной документации в рамках исполнения спорного контракта; другие доказательства, имеющие значение для дела;

Министерству: письменное мнение в отношении ходатайства Медторгсервиса о назначении в рамках рассматриваемого дела экспертизы, свой перечень примерных вопросов, позицию по предложенным экспертным организациям и кандидатурам экспертов; доказательства направления в адрес Минторгсервиса уведомления о расторжении договора, доказательства получения либо неполучения им данного уведомления; другие доказательства, имеющие значение для дела.

Истребуемые арбитражным судом документы представить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 03.05.2017. Истребуемые документы предоставляются лицами, участвующими в деле, в материалы дела в виде заверенных копий, подлинники на обозрение арбитражному суду - в заседание.

т.д.) а также представить копию программы на проектирование, представленную ЗАО «Медторгсервис» вместе с указанным пакетом документов.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья М.В. Ладуха