Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства автономной некоммерческой организации «Агентство экспертиз «Экспертиза Строительства М» от 16.06.2017 № 257/Э- 17 о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы, от 26.06.2017 № 259/Э-17 о привлечении к участию в проведении судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта – ФИО2

по делу № А37-1952/2016 по исковому заявлению

акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143402, <...>, офис (квартира) 4)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 166 120 745 рублей 72 копеек,

по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к акционерному обществу «Медторгсервис» о взыскании 550 806 666 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ответчика по встречному иску) – не явились;

от ответчика (истца по встречному иску) – Е.С. Данько, главный специалист по правовой работе отдела по правовой и организационной работе, доверенность от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании с учетом уточнений убытков, причиненных АО «Медторгсервис» односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022, упущенной выгоды на общую сумму в размере 166 120 745 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции дополнительных соглашений, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленных встречных требований Министерство сослалось на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 02.02.2011 № 390081100022 в редакции дополнительных соглашений, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2017 по ходатайству АО «Медторгсервис» в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Агентство экспертиз «Экспертиза Строительства М».

Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен – 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 23.06.2017 назначено на 19.07.2017 в 15 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения назначенной экспертизы.

имеющего специальность инженера-строителя и стаж работы по экспертным специальностям семь лет.

Определением от 03.07.2017 назначено судебное заседание для совместного рассмотрения вышеуказанных ходатайств экспертной организации на 19.07.2017 в 15 часов 00 минут.

До судебного заседания от экспертной организации поступило в электронном виде дополнение к ходатайству о предоставлении дополнительных материалов, согласно которому эксперт просит предоставить:

программа на проектирование «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») от 02.02.2011 – лист 6, раздел 2.3 Отделение реанимации и интенсивной терапии для женщин на 6 коек (ОРИТ); 2.3.1 Блок интенсивной терапии на 6 коек, общие помещения отделения, позиции 2 – 14; позиции 1 – 19; раздел 2.4 Послеродовое отделение на 35 коек; 2.4.1 Послеродовая палата секций на 35 коек;

02.02.2011 № 390081100022 и утвержденной программы на проектирование «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») от 21.11.2012, поскольку при сопоставлении данных в сравнительной таблице площадей помещений, принятых в Программах на проектирование П-1, П-2, П-3, П-4, составленной экспертом, принятые рабочие площади помещений имеют значительные различия (1 548 кв. м).

Кроме того, экспертной организацией представлены 19.07.2017 копии документов на второго эксперта – ФИО2 (паспорт, извлечения из трудовой книжки, академическая справка, свидетельство о членстве в палате судебных экспертов).

По результатам судебного заседания определением от 19.07.2017 суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отложил рассмотрение ходатайств автономной некоммерческой организации «Агентство экспертиз «Экспертиза Строительства М» в судебном заседании на 17.08.2017 в 11 часов 00 минут по ходатайству Министерства, обоснованному необходимостью предоставления дополнительных документов.

До судебного заседания 17.08.2017 в суд от АО «Медторгсервис» поступили дополнительные пояснения от 15.08.2017, согласно которым обществом подготовлены копии поэтажных планов, которые в связи с их большим форматом по техническим причинам не могут быть представлены в электронном виде, и направляются в суд почтой. Указал, что отсутствующие листы в составе программ на проектирование, указанные в определении суда, находятся у Министерства, выразившего в судебном заседании готовность представить эксперту недостающие документы по списку и дать по ним пояснения. Также пояснил, что причинами разработки дополнительных программ на проектирование являлось наличие нарушений требований СНиП и СанПиН в представленных госзаказчиком предыдущих программах на проектирование, что требовало разработки новых программ для исполнения договорных отношений с подрядчиком. АО «Медторгсервис» представил электронные копии экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 20.05.2013 № 736, протокола совещания от 05.06.2013 о рассмотрении экспертного заключения во исполнение определения суда от 19.07.2017 относительно запрошенной информации о наличии иных замечаний к проектной документации, указав, что документации, подтверждающей наличие иных замечаний, у него не имеется. Просил провести судебное заседание без участия представителей.

От Министерства в канцелярию суда после судебного заседания поступили пояснения от 16.08.2017 по вопросу эксперта о причинах разработки дополнительных

программ на проектирование, согласно которым Министерством не усматриваются данные причины, а инициатива разработки дополнительных программ исходила исключительно от АО «Медторгсервис», доказательства необходимости разработки дополнительных программ Министерству не представлены. Первая программа от 02.02.2011 была разработана заказчиком и успешно прошла государственную экспертизу. Программа на проектирование от 02.02.2011 содержит лист с разделом «Акушерский стационар», пункт «Приемное отделение», а также листы с разделом 2.3. «Отделение реанимации и интенсивной терапии для женщин на 6 коек (ОРИТ), 2.3.1. «Блок интенсивной терапии на 6 коек», «Общие помещения отделения». Программа на проектирование от 21.11.2012 содержит листы с разделом 2.4. «Послеродовое отделение на 35 коек», 2.4.1. «Послеродовая палатная секция на 35 коек». Данный раздел содержит и программа от 02.02.2011. Листы с разделом 2.5. «Отделение патологии беременности на 45 коек», 2.5.3. «Общие помещения отделения» имеются и в программах от 02.02.2011, от 21.11.2012. К письменным пояснениям приложены копии программ на проектирование от 02.02.2011, от 21.11.2012, от 16.12.2013.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о предоставлении эксперту дополнительных документов, суд, учитывая неполучение от АО «Медторгсервис» запрошенных экспертом документов, для поступления которых в суд необходимо дополнительное время, пришел к выводу, что рассмотрение указанного ходатайства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению в судебное заседание, в котором следует также рассмотреть вопрос о продлении срока производства экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель Министерства возражал против привлечения ФИО2 к участию в проведении экспертизы в качестве второго эксперта, поскольку имелись сомнения в квалификации предложенной кандидатуры.

Для разрешения ходатайства о привлечении к проведению судебной строительно- технической экспертизы второго эксперта суд определением от 19.07.2017 предложил экспертной организации представить копии дополнительных документов, подтверждающих квалификацию ФИО2

К настоящему судебному заседанию запрошенные судом документы об образовании, аттестации по экспертной специальности, трудовом стаже в качестве эксперта в отношении ФИО2, а также о другой кандидатуре второго эксперта с приложением необходимых документов, подтверждающих его квалификацию, экспертным учреждением не представлены.

Поскольку специальные знания ФИО2 по касающимся рассматриваемого дела вопросам не были подтверждены документально, суд, руководствуясь статьями 55,

82, 83 АПК РФ, отказал экспертному учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта Индюкова А.Л.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть в указанном заседании вопрос о продлении срока производства экспертизы.

Судья В.А. Лушников