Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного судапо адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре решения от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (ОГРН 1094912000040, ИНН 4908011205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)

о признании недействительным решения № 26 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области - А.Н. Бунтэ, заместитель начальника инспекции, доверенность № 03-13/-00134 от 15.01.2016, удостоверение;

от ООО «Днепр-Голд» – Е.Н. Филин, представитель, доверенность от 10.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее также – ООО «Днепр-Голд», общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление б/н от 30.03.2012 о признании недействительным решения № 26 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган).

Решением суда от 02.08.2012 требования заявителя были частично удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 26 от 26.12.2011 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Магаданской области от 20.03.2012) в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным и не подлежащим применению.

10.03.2016 Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением № 03-12/00912 от 29.02.2016 о пересмотре решения от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в основу удовлетворения заявленных требований ООО «Днепр-Голд» судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению Обществом запасных частей и топлива для горнодобывающей техники у контрагентов: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Конект», ЗАО «Алтэк», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Эльгранд», ООО «Авто Трейдинг», ООО «Арик» суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, а также подтвердил расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2009, 2010 годы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу 12.01.2016 приговором Магаданского городского суда от 25.09.2015 в отношении Виктора Валентиновича Кузнецова, генерального директора ООО «Декалог» (далее также – приговор от 25.09.2015), установлена его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Анализируя данный приговор, налоговый орган приходит к выводу, что установленным приговором периоды совершения фиктивных сделок ООО «Днепр-Голд» с ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Конект», ЗАО «Алтэк», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Эльгранд», ООО «Авто Трейдинг», ООО «Арик» соответствуют проверяемому периоду проведенной выездной налоговой проверки (2009-2010 года).

В представленном в материалы дела приговоре отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО «Днепр-Голд» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствии реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, в частности, являются установленные вступившими в законную силу приговорами суда преступные деяния лиц, участвующих в деле - организации, участвующие в преступном конгломерате, созданным директором ООО «Декалог», а также на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу - в данном случае заведомо ложные показания свидетелей по делу руководителей поставщиков ООО «Днепр-Голд» и других заинтересованных лиц.

Налоговый орган считает, что приговор Магаданского городского суда, вступивший в законную силу 12.01.2016, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое является безусловным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган, в частности, указал следующее.

По мнению налогового органа, приговором суда общей юрисдикции в отношении Кузнецова В.В. установлены следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны налоговому органу ранее.

Так, на странице 52 приговора суда указано следующее: «Использование Кузнецовым В.В. служебного положения генерального директора ООО «Декалог» выразилось:

- в создании организованной преступной группы - подборе кандидатов на ключевые должности ООО «Декалог», убеждение их в необходимости возглавить организации 1-го уровня, распределении обязанностей между членами преступной группы;

- распределении преступных доходов между членами группы в дополнение к заработной плате по месту работы в ООО «Декалог»;

- привлечении к технической работе в ходе совершения преступлений бухгалтеров ООО «Декалог», не осведомлённых о преступных действиях подсудимого;

- использовании склада ООО «Декалог» в целях создания видимости реальней хозяйственной деятельности».

Налоговый орган также указал, что на той же странице приговора указано: «...судом установлено, что Кузнецов В.В заранее объединил под своим руководством Бадмаева, Печерицу, Леонтьеву и Луговского для систематического совершения преступлений, являвшихся основным источником дохода, распределяемого в последствии как между членами организованной преступной группы, так и сотрудниками ООО «Декалог» не осведомленными о преступном характере действий Кузнецова В.В., но задействованных в создании документооборота в силу занимаемых должностей бухгалтеров, курьеров и т.д.

Созданная группа характеризовалась наличием в ее составе руководителя, стабильностью состава, четким распределением ролей между ее членами, слаженностью выполняемых ими поручений руководителя группы, сплоченностью, мотивированностью на систематическое совершение неопределенного количества преступлений, а также осознанием каждым членом группы, что действия каждого из них являются условием для достижения общей цели - получения имущественной выгоды. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц создание и длительное функционирование преступной группы с указанными характеристиками, является результатом примененных Кузнецовым В.В. организаторских способностей, умения убеждать людей и заинтересовывать их материально, а также мерами принимаемыми им для поддержания корпоративного духа коллектива».

На странице 50 приговора в отношении В.В. Кузнецова (абзац 3) судом установлено, что выполнение В.В. Кузнецовым условий предварительного сговора по обману налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок представляет собой выполнение В.В. Кузнецовым своей части объективной стороны преступлений и окончание покушения на мошенничество, в силу того, что только после действий по обману налогового органа Кузнецовым В.В. и членами организованной преступной группы были созданы предпосылки для вынесения налоговым органом решения в пользу налогоплательщиков.

При этом как установлено данным приговором суда членами организованной преступной группы являлись руководитель ООО «Семеко» - И.Н. Бадмаев, руководитель ООО «Витал» - И.Н. Леонтьева, руководитель ООО «Элис» - А.Ю. Луговской, руководителя ООО «Конект» - А.А. Печерица - контрагенты ООО «Днепр-Голд» по настоящему делу.

На странице 48 вышеуказанного приговора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что при установленных судом обстоятельствах отсутствия реальных хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами (ООО «Декалог», ООО «Барий», ООО «МГК») невозможно без предварительного согласования этих действий Кузнецовым В.В. (руководителем ООО «Декалог»), Евлоевым (руководителем ООО «Барий»), Бензо (руководителем ООО «МПС»).

При этом вышеизложенные обстоятельства ранее до вынесения приговора суда в отношении Кузнецова В.В. не были известны налоговому органу, поскольку в приговорах судов в отношении руководителя ООО «Минерал» С.В. Кравцова от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013, руководителя ООО «Элис» А.Ю. Луговского от 08.07.2013 по делу № 3-457/2013, руководителя ООО «Барий» А.А. Евлоева от 11.07.2013 по делу № 1-455/2013, руководителя ООО «Магаданская горная компания» М.В. Бензо от 09.07.2013 по делу № 1-456/2013 данные обстоятельства судами не указывались и установлены не были.

Таким образом, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ налоговый орган считает вышеизложенные обстоятельства, установленные приговором суда в отношении В.В. Кузнецова вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленную правовую позицию в полном объёме.

ООО «Днепр-Голд» возражая против удовлетворения заявления налогового органа, в частности, указал следующее.

Так, Общество считает, что так называемые вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области гораздо ранее, а именно 20.08.2013, так как именно этой датой датирована кассационная жалоба инспекции на судебные акты по делу № А37-3993/2012, поступившая в Арбитражный суд Магаданской области 26.08.2013. Данная информация содержится в карточке дела № А37-3993/2012 на официальном сайте арбитражных судов (kad.arbitr.ru).

При этом в постановлении ФАС ДВО № Ф03-4809/2013 от 23.10.2013 на странице 3 указано о том, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФСБ по Магаданской области № 4/7751 от 05.04.2013, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2013, вынесенного в рамках уголовного № 16405, копии вступивших в законную силу приговоров Магаданского городского суда: от 09.07.2013 по уголовному делу № 1-456/2013, от 08.07.2013 по уголовному делу № 1-457/2013, от 11.07.2013 по уголовному делу № 1-455/2013.

Таким образом, считает, что все обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда в отношении В. В. Кузнецова были известны налоговому органу еще 20.08.2013, а не в январе 2016 года (в момент вступления в законную силу приговора суда в отношений В.В. Кузнецова).

При этом указал, что необходимо сравнить текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2013 в отношении В.В. Кузнецова (далее - Постановление) с текстом приговора от 25.09.2015 по делу № 1-461/2015 (16405), вынесенного в отношении В.В. Кузнецова (далее - Приговор).

Так, текст Приговора со страницы 1 начиная со второго абзаца после слова «УСТАНОВИЛ:» вплоть до предпоследнего абзаца страницы 23 Приговора содержит обстоятельства, на основании которых был вынесен Приговор.

Текст Постановления со страницы 1 начиная со второго абзаца после слова «УСТАНОВИЛ» вплоть до третьего абзаца страницы 28 Постановления содержит обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Тексты Приговора и Постановления полностью дословно совпадают, из чего можно сделать вывод, что Приговор вынесен на основании обстоятельств, изложенных в Постановлении, и эти обстоятельства являются одинаковыми.

Таким образом, Общество приходит к выводу, что все указанные обстоятельства были известны Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области еще при подаче кассационной жалобы по делу № А37-3993/2012, так как в данной жалобе заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела Постановления, следовательно, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснована.

Также в отношении сроков подачи заявления необходимо отметить, что указанное выше Постановление направлено в адрес УФНС России по Магаданской области письмом УФСБ России по Магаданской области № 4/7751 от 05.04.2013, получено УФНС России по Магаданской области 08.04.2013 года (согласно штампу), соответственно, в части исчисления сроков, когда налоговый орган узнал о данных обстоятельствах, можно говорить также о дате 08.04.2013 (момент получения письма).

Как следует из текста приговора, В.В. Кузнецов осуждён по двум эпизодам попытки незаконного возмещения НДС из бюджета, по OОO «Барий» и по ООО «Магаданская горная компания», что прямо следует из содержания приговора.

ООО «Днепр-Голд» указал, что ему непонятно, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области сделан вывод о том, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области установлено, что все сделки всех предприятий-недропользователей, в том числе и ООО «Днепр-Голд» со спорными контрагентами были фиктивными, если в деле № 1-46/2015(16405) рассмотрены только два эпизода: по возмещению НДС по ООО «Барий» и ООО «MГK». При этом деятельность с другими предприятиями-недропользователями Магаданским городским судом не рассматривалась.

Дополнительно Общество отметило, что требования налогового органа противоречат нормам пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как ни В.В. Кузнецов, ни возглавляемое им предприятие ООО «Декалог» не являлись участниками дела № А37-1956/2012, следовательно, Приговор не имеет отношения к настоящему делу.

Также считает, что требования налогового органа противоречат нормам пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как доказательства того, что в Приговоре установлены обстоятельства, указанные в данной норме в отношении ООО «Днепр-Голд» и что при рассмотрении дела № А37-1956/2012 кем-то из участников процесса были сфальсифицированы доказательства (отсутствует заявление о фальсификации доказательств), кем-то из участников процесса даны ложные свидетельские показания и т.д., отсутствуют.

ООО «Днепр-Голд» также обратил внимание суда на третий и четвертый абзацы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Так, из абзаца 3 пункта 4 указанного постановления следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Налоговый орган в своем заявлении не приводит обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны либо не могли быть известны и не могли быть учтены Арбитражным судом Магаданской области.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52 содержится прямое указание, что арбитражному суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ООО «Днепр-Голд» считает, что приговор в отношении В.В. Кузнецова не может являться вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что данный приговор является новым доказательством, следовательно, заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленную правовую позицию в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему заявлению, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области, следует, что налоговый орган указывает на обстоятельства, изложенные в приговоре Магаданского городского суда в отношении генерального директора ООО «Декалог» Виктора Валентиновича Кузнецова от 25.09.2015, вступившем в законную силу 12.01.2016, а, именно, на страницах 48; 50; 52 отражены установленные Магаданским городским судом факты создания В.В. Кузнецовым конгломерата контрагентов: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствии реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что указанный приговор Магаданского городского суда от 25.09.2015, является вновь открывшимся существенным для настоящего дела обстоятельством, которое является безусловным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

При этом представитель налогового органа в обоснование правовой позиции сослался на статью 309, пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При этом днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума № 52).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на пункт 4 статьи 69, статьи 309, пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, приговор Магаданского городского суда в отношении Виктора Валентиновича Кузнецова, генерального директора ООО «Декалог», от 25.09.2015, вступивший в законную силу 12.01.2016.

Между тем, из материалов дела установлено, что факты (обстоятельства), указанные налоговым органом в заявлении и дополнении к нему, были известны налоговому органу задолго до вступления в законную силу вышеназванного приговора Магаданского городского суда в отношении генерального директора ООО «Декалог» В.В. Кузнецова от 25.09.2015.

Одним из таких доказательств являются пояснения данного налогового органа по делам № А37-1915/2013 и А37-2832/2012, в которых он ссылался на обстоятельства фиктивности сделок с такими же поставщиками, отражёнными в приговорах Магаданского городского суда по уголовным делам №№ 1-457/2013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/013.

Так, приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 руководитель ООО «Минерал» С.В. Кравцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). С.В. Кравцов принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с Обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года.

Приговором Магаданского городского суда от 11.07.2013 по делу № 1-455/2013 в отношении А.А. Евлоева (как директора ООО «Барий») и приговором Магаданского городского суда от 09.07.2013 № 1-456/2013 в отношении М.В. Бензо (директора ООО «Магаданская горная компания») установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с участием работников ООО «Декалог» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении А.Ю. Луговского (единственного участника одного из поставщиков - ООО «Элис») установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 А.Ю. Луговским совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

В целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.

Аналогичные обстоятельства, которые налоговый орган считает вновь открывшимися по настоящему делу, установлены в приговоре Магаданского городского суда в отношении генерального директора ООО «Декалог» В.В. Кузнецова от 25.09.2015, (на страницах 48; 50; 52), а, именно, факты создания В.В. Кузнецовым конгломерата контрагентов - ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Конект» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствии реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, о наличии данных обстоятельств налоговому органу стало известно с августа 2013 года, а в дальнейшем он также ссылался на указанные приговоры 2013 года, например, в письменных пояснениях № 03-12/01041 от 05.03.2014 по делу № А37-2832/2012 (поступило в суд 11.03.2014).

Кроме того, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-4809/2013 от 23.10.2013 (по делу №А37-3993/2012) на странице 3 указано о том, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФСБ по Магаданской области от 05.04.2013 № 4/7751, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2013, вынесенного в рамках уголовного № 16405, копии вступивших в законную силу приговоров Магаданского городского суда от 09.07.2013 по уголовному делу № 1-456/2013, от 08.07.2013 по уголовному делу № 1-457/2013, от 11.07.2013 по уголовному делу № 1-455/2013.

Таким образом, суд считает, что с августа 2013 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области было известно о наличии приговоров Магаданского городского суда по уголовным делам №№ 1-013, 1-456/2013, 1-455/2013 и 1-636/2013 и об обстоятельствах ими установленных, в отношении перечисленных в нём поставщиков недропользователей Магаданской области.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, указанные налоговым органом как вновь открывшиеся по настоящему делу, также установленные приговором Магаданского городского суда в отношении В.В. Кузнецова от 25.09.2015, были известны налоговому органу с августа 2013 года, в связи, с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

А сам приговор от 25.09.2015 является новым доказательством.

Учитывая, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были стали известны налоговому органу с августа 2013 года, а заявление о пересмотре решения суда от 02.08.2012 поступило в Арбитражный суд Магаданской области 10.03.2016, то судом установлен факт нарушения срока на обращение, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока от налогового органа не поступало.

Каких-либо объективных причин, помешавших налоговому органу обратиться с аналогичным заявлением в пределах срока, установленного статьёй 312 АПК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах заявитель, не признаются судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012, поскольку не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд считает, что в сложившейся правовой ситуации налоговый орган не лишён права обратиться в следственные органы с заявлением о проверке законности деятельности работников ООО «Днепр-Голд» по совершению сделок со спорными поставщиками и в случае рассмотрения соответствующего уголовного дела, фактические обстоятельства, установленные в судебном акте, которым завершится рассмотрение уголовного дела по существу, может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела одновременно может заявляться гражданский иск в уголовном процессе по возмещении ущерба причинённого незаконными действиями лиц в сфере получения необоснованной налоговой выгоды, если она будет установлена. Аналогичное уголовное дело рассматривается в настоящее время Магаданским городским судом в отношении директора ООО «Магаданская горная компания».

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре решения от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188; 311; 312; 316; 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по настоящему делу № А37-1956/2012.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко