АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1957/2016

23.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» от 21.04.2018 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства по делу № А37-1957/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3)

о взыскании 22 128 043 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ООО ПСО «МКиФ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд»), о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2015, зарегистрированном в реестре за номером 7997, в размере 20 000 000,00 рублей, процентов, начисленных по пункту 1 договора, за период с  03.05.2016 по 01.08.2016  в размере 1 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2016 по 16.08.2016, в размере 628 043,72 рубля, а всего -  22 128 043,72 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 06АП-366/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 № Ф03-2407/2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме – с ООО «Подряд» в пользу ООО ПСО «МКиФ» было взыскано 22 128 043,72 рубля, в том числе основной долг в размере 20 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 043,72 рубля.

10.04.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 012621093 (л.д. 47-48 т. 2), на основании которого 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д. 62-63 т.2).

20.04.2018 от истца, ООО ПСО «МКиФ», в суд поступило заявление от 21.04.2018 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением, Инженерный корпус, этаж 1-2, кадастровый номер 49:09:030203:482, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, собственнику данного помещения, а также любым третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

16.04.2018 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.04.2017 № 5113/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 012621093 от 10.04.2017, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1957/2016по исковому заявлению ООО ПСО «МКиФ» к ООО «Подряд» о взыскании 22 128 043,72 рубля), вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, ООО «Подряд», согласно которому постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий..

16.04.2018 был составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Подряд» - нежилое помещение, Инженерный корпус, этаж 1-2, кадастровый номер 49:09:0302013:482, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43 (далее – объект),с правом беспрепятственного пользования.

По мнению заявителя, ООО ПСО «МКиФ», в настоящий момент ответчик, ООО «Подряд» в лице директора Салимова Б.С., создает угрозу для исполнения решения суда следующими действиями.

Здание «Инженерный корпус» имеет назначение - административное,но на сегодняшний день 1 - й и 2 - й этажи используются не по назначению. На первом этаже расположен комиссионный магазин («Народная комиссионка»), на втором этаже расположена незаконная гостиница, без соблюдения необходимых санитарных и технических норм, в связи с чем, отделка помещений уже существенно пострадала.

К самому зданию, к первому и второму этажам, осуществлены с обеих сторон две пристройки, которые являются незаконными, осуществлены с нарушением градостроительных норм, не введенных соответственно в эксплуатацию. Одна из пристроек сдается ООО «Подряд» под баню, соответственно ее эксплуатация создает большую угрозу основному зданию.

Подобное поведение ООО «Подряд» по мнению ООО ПСО «МКиФ» создает проблему для последующей реализации данного помещения с торгов, так как ухудшение состояния, не соответствие помещения техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, может привести к невозможности реализации данного имущества. Для восстановления первоначального состояния здания потребуется достаточно большое вложение сил и денежных средств.

Как указывает ООО ПСО «МКиФ», другого имущества у ООО «Подряд» не имеется. В настоящий момент с ООО «Подряд» взыскано в Арбитражном суде Магаданской области 32 000 000,00 рублей – на основании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел №№  А37- 1957/2016, 12/2016, 268/2017, 102/2018.

Из них по 3-м исполнительным листам уже возбуждены исполнительные производства. Ни по одному исполнительному листу ООО «Подряд» требования не исполнены, ни разу не производились никакие выплаты по исполнительным листам в пользу ООО ПСО «МКиФ». Но здание, являющееся собственностью ООО «Подряд» - Инженерный корпус активно сдается в аренду, эксплуатируется и т.д., а сучетом незаконного использования его состояние быстро приходит в непригодное. ООО «Подряд» знает, что в будущем здание будет реализовано с торгов, поэтому намеренно использует данное помещение «по максимуму», не заботясь о его техническом состоянии.

Исходя из вышеизложенного, ООО ПСО «МКиФ» полагает, что в настоящее время имеются все основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

 При этом, по мнению ООО ПСО «МКиФ», непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявленная обеспечительная мера связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в том числе и при обеспечении исполнения судебных актов – статья 100 АПК РФ), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования, но и представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии нарушенного права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление ООО ПСО «МКиФ» от 21.04.2018 о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Так, из доводов, изложенных в обоснование рассматриваемого заявления, следует, что принятие обеспечительных мер в виде запрета пользования спорным объектом его собственнику и третьим лицам будет способствовать наименьшему износу спорного объекта.

В обосновании цены, по которой, по мнению заявителя, спорный объект может быть реализован на торгах, представлен отчет об оценке от 02.09.2013 № 200-80/13 (н), согласно которому стоимость объекта составляет 60 014 000,00 рублей.

Однако данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости, по которой может быть реализован спорный объект, поскольку согласно пункта 9.2 данного отчета, он выполнен по состоянию на 30.08.2013, в то время как правоотношения между ООО ПСО «МКиФ» и ООО «Подряд» возникли в 2016 году, а арест имущества осуществлен в 2018 году.

Далее, в обоснование заявленных требований ООО ПСО «МКиФ» указывает, что к спорному объекту имеются пристройки, которые возведены с нарушением технических и санитарных норм и сдаются в аренду (в том числе под баню), что создает большую угрозу основному зданию. В обоснование данного довода заявитель прикладывает фотографии спорного объекта с разных ракурсов, на которых запечатлены пристройки.

Однако данные документы суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства создаваемой угрозы спорному объекту в виду следующего.

На представленных фотографиях действительно запечатлены пристройки к спорному объекту. Однако из данных снимков не усматривается, что данные пристройки используются, что приводит к ухудшению состояния основного здания (в том числе отделки помещений – как указывает заявитель). Также не представлено документальное подтверждение того, что данные пристройки ООО «Подряд» сдаются в аренду. При этом данные фотографии не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить, имеются ли данные пристройки к спорному объекту на дату обращения с рассматриваемым заявлением в суд – 20.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем довода о том, что ООО «Подряд» создает угрозу для исполнения решения суда от 08.12.2016 по делу              № А37-1957/2016, ухудшая состояние арестованного объекта путем его незаконного использования, в том числе пристраивая дополнительные помещения и сдавая их в аренду.

Далее, заявитель указывает, что с учетом незаконного использования объекта его состояние быстро приходит в непригодное, что, по его мнению, создает препятствие для последующей реализации данного объекта на торгах, принятие же обеспечительных мер виде запрета пользования объектом собственником и третьими лицами, по мнению заявителя, будет способствовать сохранению объекта в том состоянии, при котором вероятность его реализации будет наиболее высока.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд не усматривает того, что принятие запрошенной обеспечительной меры будет способствовать сохранению состояния объекта в наименее ветхом состоянии.

Также в виду отсутствия оценки состояния объекта, актуальной на дату обращения с заявлением в суд – 20.04.2018, не усматривается факт того, что использование объекта собственником и третьими лицами существенно влияет на ухудшение его состояния, что в последующем отражается на определении его стоимости.

Аргументируя заявленные требования, ООО ПСО «МКиФ» также указывает, что общая задолженность ООО «Подряд» составляет 32 000 000,00 рублей, ни по одному исполнительному листу ООО «Подряд» требования не исполнены, при этом спорный объект активно сдается в аренду.

При оценке совокупности данных доводов судом учитывается тот факт, что заявителем приведены сведения по общей сумме задолженности, складывающейся из сумм, взысканных решениями суда по 4-м делам (№№ А37-1957/2016, 12/2016, 268/2017, 102/2018), в то время как заявление о принятии обеспечительных мер подано только в рамках одного дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как было указано выше, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при обеспечении исполнения судебных актов, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 2 статьи 90, статья 100 АПК РФ).

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что на данном этапе исполнения решения суда от 08.12.2016 по настоящему делу не имеется факторов, в виду которых непринятие обеспечительных мер в виде запрета пользования спорным объектом собственником и третьими лицами, может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Так, решение суда от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 вступило в законную силу и приведено к исполнению – судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. При этом согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данная мера (арест имущества должника) является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа при злостном уклонении должника от оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 08.12.2016 по настоящему делу исполняется, при этом судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры ко взысканию взысканной задолженности.

Рассматривая вопрос о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета собственнику и третьим лицам пользоваться спорным объектом, суд пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры не будет способствовать исполнению решения суда от 08.12.2016 по настоящему делу в виду следующего.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, требование о принятии обеспечительных мер направлено на скорейшее взыскание задолженности. При этом в силу положений статьи 209 ГК РФ право пользования не предполагает извлечение материальной выгоды пользователя от объекта пользования, материальную выгоду можно извлечь путем реализации права распоряжения объектом (в том числе путем сдачи объекта в аренду). Однако, как следует из представленных документов, право распоряжения спорным объектом было ограничено судебным приставом-исполнителем путем наложения ареста на спорный объект, о чем 16.04.2018 составлен акт и вынесено постановление.

Таким образом, ограничение права пользования спорным объектом не будет способствовать взысканию задолженности по решению суда от 08.12.2016 по настоящему делу, поскольку реализация данного права не предполагает получение материальной выгоды от использования объекта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наложение ареста на спорный объект в рамках исполнения решения суда от 08.12.2016 по настоящему делу по своей природе имеет характер обеспечительной меры, поскольку в силу пункта 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ является одной из мер, применяемых при злостном уклонении должника от принудительного взыскания задолженности.

Длительный процесс взыскания задолженности по смыслу главы 8 АПК РФ не может служить основанием для принятия обеспечительных мер при исполнении судебных актов; в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе их обжаловать в установленном Законом № 229-ФЗ порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПСО «МКиФ» от 21.04.2018 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 100, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», в удовлетворении заявления от 21.04.2018 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства в виде в виде запрета пользования недвижимым имуществом – нежилым помещением, Инженерный корпус, этаж 1-2, кадастровый номер 49:09:030203:482, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43, собственнику данного помещения, а также любым третьим лицам.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                               Э.Л. Дьячкова