Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области

о взыскании 51 494 рублей 85 копеек, а также судебных издержек в размере 15 200 рублей 00 копеек

и приложенные к нему документы, в том числе ходатайства об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области» (далее – МОГАУ «Спецавтопарк ДЗАМО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании страховой выплаты в размере 46 494 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 200 рублей 00 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом указана цена иска 46 494 рубля 85 копеек – страховая выплата, заявленная ко взысканию с ответчика (основной долг).

Между тем, истцом неверно определена цена иска, поскольку в неё не включена сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, в связи с чем цена иска определена судом самостоятельно на основании статьи 103 АПК РФ и составляет 51 494 рубля 85 копеек (46 494,85 + 5 000,00).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 51 494 рубля 85 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 059 рублей 79 копеек.

В приложенных к исковому заявлению документах имеется подлинное платежное поручение от 27.09.2013 № 462 о перечислении в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 рублей. Между тем, в указанном платежном поручении неверно указан реквизит - ИНН получателя, вместо 4900009740, указано 4909009740.

Таким образом, истцу необходимо представить справку налогового органа о зачислении суммы госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013 № 462, в доход федерального бюджета по верным реквизитам.

Кроме того, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 59 рублей 79 копеек (2 059,79 – 2 000,00) и представить подлинное платежное поручение, подтверждающее такую доплату с верно заполненными реквизитами.

Истцом в исковом заявлении изложены два ходатайства об истребовании доказательств: в Магаданском филиале ООО «Росгосстрах» - материалов выплатного дела; в ГИБДД УМВД России по Магаданской области – материалов по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой Светланы Анатольевны.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истцом в исковом заявлении не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, равно как и не представлено соответствующих доказательств самостоятельного обращения в Магаданский филиал ООО «Росгосстрах», ГИБДД УМВД России по Магаданской области за их получением и отказы указанных органов в предоставлении этих доказательств.

В связи с чем истцу предлагается письменно уточнить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами и представить доказательства самостоятельного обращения в Магаданский филиал ООО «Росгосстрах», ГИБДД УМВД России по Магаданской области за их получением и отказы указанных органов в предоставлении этих доказательств истцу.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Магаданского областного государственного автономного учреждения «Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области» от 25.10.2013 оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок не позднее 29.11.2013 представить в Арбитражный суд Магаданской области:

- справку налогового органа о зачислении суммы госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013 № 462, в доход федерального бюджета по верным реквизитам;

- платежное поручение, подтверждающее доплату госпошлины в установленном порядке в размере 59 рублей 79 копеек с верно заполненными реквизитами получателя платежа;

- письменно уточнить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами (материалами выплатного дела и материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1) и представить доказательства самостоятельного обращения в Магаданский филиал ООО «Росгосстрах», ГИБДД УМВД России по Магаданской области за их получением и отказы указанных органов в их предоставлении.

Вышеуказанные документы следует представить в Арбитражный суд Магаданской

области нарочно не позднее 29.11.2013 либо направить почтой в срок,

обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области

не позднее 29.11.2013 (с учетом пробега почты).

3. Ходатайства истца об истребовании доказательств будут рассмотрены судом по представлению истцом затребованных судом документов при принятии искового заявления к производству.

4. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья

Дьячкова Э.Л.