Определение № А37-1989/13 от 09.01.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2014 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу № А37-1989/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 017 699 рублей 68 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно- транспортного оборудования» (далее – истец, ОАО «КЗПТО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС»), о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных г.п. 2х250т основных затворов водосбросной плотины Усть-Среднеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг от 19.02.2008 № 34/08 в размере 70 017 699 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 19.02.2008 № 34/08 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2011 № 7), дополнительных соглашений, соглашений.

Представитель истца в предварительном судебном заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд в письме от 26.12.2013 № СК2-04-6/609 сообщил об отсутствии технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи на даты и время, предложенные Арбитражным судом Магаданской области.

Учитывая загруженность судьи и график занятости зала судебных заседаний № 207, суд не имеет возможности в пределах установленного законом срока рассмотрения дела предложить Шестому арбитражному апелляционному суду другое удобное для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи время.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи.

Таким образом, ходатайство ОАО «КЗПТО» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.